Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-8699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алфёровой Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Труфановой Т.Ф. к Алфёровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Труфанова Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что 02.02.2020 на перекрестке ул.*** и ул.*** в г.Ставрополь, произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля S***, VIN ***, р/з ***, и автомобиля Р***, VIN ***, р/з ***, принадлежащего А.А.П. В момент ДТП ее автомобиль находился под управлением Т.Е.Н., а автомобиль Р*** под управлением ответчика. В результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю S*** причинен вред. Оформление ДТП было произведено на месте происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю и как установлено сотрудниками ГИБДД произошло по вине ответчика ввиду несоблюдения ею ПДД. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД постановлением по делу об административном нарушении *** от 06.03.2020, протоколом об административном правонарушении 26 ВК N *** от 06.03.2020; информация о произошедшем ДТП за N *** содержится в информационной базе интернет-сайта ГИБДД МВД РФ. Страховая компания потерпевшего ПАО "САК "Энергогарант" при обращении истца признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 357000 рублей. Страховая компания произвела максимально возможную выплату страхового возмещения (с учетом допустимой погрешности), и тем самым выполнила обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, чего недостаточно для приведения автомобиля в состояние предшествующее ДТП. Для целей определения полной стоимости восстановительного ремонта было заказано проведение осмотра автомобиля экспертом-техником для последующей подготовки соответствующего акта. Уведомление о проведении осмотра от 01.06.2020 было направлено в адрес ответчика, но в связи с его неявкой, осмотр экспертом-техником ИП У.Л.К. автомобиля произведен 12.06.2020 в 11-00 час. без его участия по месту хранения ТС: г.Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 25. Согласно экспертному заключению об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля N*** от 20.06.2020 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля S*** р/з ***, составляет 595706 рублей. Расходы на составление указанного заключения составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 20.06.2020. В ответ на уведомление об осмотре автомобиля истцом получено письмо, направленное 17.06.2020 без подписи и даты, о том, что ответчик осведомлен о размере выплаченного истцу страхового возмещения и по его мнению, при наличии выплаты страхового возмещения в размере 375000 рублей ущерб в полном объеме уже урегулирован. 11.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с приложением копий постановления по делу об административном нарушении, протокола об административном правонарушении, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 02.02.2020, свидетельства о регистрации автомобиля, оригинала экспертного заключения от 20.06.2020, копий квитанции от 20.06.2020, документа удостоверяющего личность представителя, доверенности представителя. В указанной претензии содержалась просьба к виновнику ДТП для целей мирного урегулирования сложившейся ситуации в установленный претензией срок (5 рабочих дней) в добровольном порядке по указанным в претензии банковским реквизитам истца выплатить стоимость разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой в размере 238706 рублей (595706-357000), а также возместить понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей. Согласно информации интернет-сайта Почты России почтовое отправление за N *** доставлено в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика (355003) 12.07.2020, где и находится до настоящего времени. В установленный в претензии срок возмещение ущерба ответчиком не произведено. В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи для целей подготовки и участия в судебном процессе по гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами ИП Клушина А.В., в результате чего понесены расходы по оплате его услуг в размере 20000 рублей.

Труфанова Т.Ф., с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просила взыскать с Алферовой Л.А. в пользу Труфановой Т.Ф. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 462109 рублей 58 копеек; расходы, понесенные на составление экспертного заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5667 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.06.2021 удовлетворены частично исковые требования Труфановой Т.Ф. к Алферовой Л.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Суд взыскал с Алферовой Л.А. в пользу Труфановой Т.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 353629 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 108479 рублей 62 копеек - отказано.

Суд взыскал с Алферовой Л.А. в пользу Труфановой Т.Ф. расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5667 рублей.

Суд взыскал с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ИП "Миргородский Р.А." расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алфёрова Л.А. просит решение суда в части взыскания в счет возмещения ущерба 353629 рублей отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 70913 рублей 38 копеек, отказав во взыскании материального ущерба в остальной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Труфановой Т.Ф. - Клушин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Алферовой Л.А. - Бекетова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Труфановой Т.Ф. - Клушина А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2020 на перекрестке улиц *** и *** в г.Ставрополь, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу Труфановой Т.Ф. автомобиля S***, VIN ***, р/з ***, и автомобиля Р***, VIN ***, р/з ***, принадлежащего А.А.П.

В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю S***. В момент ДТП автомобиль S*** находился под управлением Т.Е.Н., а автомобиль Р***, находился под управлением ответчика Алферовой Л.А.

Из административного материала усматривается, что виновной в данном ДТП признана водитель Алферова Л.А., которой в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца Труфановой Т.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда она обратилась 16.03.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.04.2020 платежным поручением N *** ПАО "САК "Энергогарант" выплатила Труфановой Т.Ф. страховое возмещение в размере 357000 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в состояние предшествующее ДТП, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП У.Л.К. N *** от 20.06.2020, полная стоимость восстановительного ремонта ТС марки S*** р/з *** без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 595706 рублей.

Определением суда от 07.12.2020 в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта ТС и его технического состояния, по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП "Миргородский Р.А.".

Согласно заключению экспертизы N 10235 от 15.04.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС S*** р/з *** составляет 819109 рублей 58 копеек; доаварийная стоимость автомобиля - 579393 рубля; стоимость годных остатков - 108479 рублей 62 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и выводов экспертного заключения N 10235 от 15.04.2021, суд пришел к выводу о взыскании с Алферовой Л.А. в пользу Труфановой Т.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 353629 рублей 96 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей. Также судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5667 рублей.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в счет возмещения ущерба 353629 рублей, указывая, что решение в данной части принято судом с нарушением норм материального права, неверно применены положения подп. "а" п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП 70913 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила Труфановой Т.Ф. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 357000 рублей, определенном экспертным заключением.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10235 от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС S*** р/з *** составляет 819109 рублей 58 копеек; доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП - 579393 рубля; стоимость годных остатков на дату ДТП - 108479 рублей 62 копейки.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что факт полной гибели транспортного средства истца является установленным, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, составляет 70913 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 579393 рубля (доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 108479 рублей 62 копейки (стоимость годных остатков ТС) - 357000 рублей (выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения) - 43000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения, так как в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма в размере 400 000 рублей).

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика Алферовой Л.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 353629 рублей 96 копеек, и взыскании с ответчика в пользу ДТП-транспортным происшествием, в размере 70913 рублей 38 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5667 рублей, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч.2 ст.327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика Алферовой Л.А.

В то же время, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с Алферовой Л.А. в пользу Труфановой Т.Ф. судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер с 5667 рублей до 2327 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2021 года в части взыскания с Алфёровой Л.А. в пользу Труфановой Т.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 353629 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5667 рублей, изменить, взыскав с Алфёровой Л.А. в пользу Труфановой Т.Ф. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70913 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2327 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алфёровой Л.А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка