Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-8697/2021

г. Ставрополь

09 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Луневой С.П.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года

по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу "Содействие" об обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставлении полного и достоверного расчета размера взыскиваемой задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Содействие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N П. По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 113000 рублей.

Срок действия договора займа 1222-2П от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1091 дней (п. 2 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение N к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Поручитель ФИО2

Согласно условиям п. 4. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11,68 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в размере 1470 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего, произошло существенное удорожание займа.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа NП от ДД.ММ.ГГГГ составила 146250 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 78686 рублей 68 копеек; сумма процентов за пользование займом - 11305 рублей 69 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 51864 рубля 79 копеек; сумма неустойки - 4393 рубля 24 копейки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 11,68 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом N удовлетворено требование КПК "Содействие" о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 по договору потребительского займа NП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства NП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Содействие" задолженность в размере - 146250 рублей 40 копеек; проценты по договору займа по ставке 11,68 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,054% за каждый день; расходы по оплате госпошлины в размере 4158 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности, поступили встречные исковые требования, в которых просит обязать ответчика пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности. Применить ст. 333 ГК РФ о взыскании задолженности по договору займа, снизить сумму неустойки в размере 4393 рубля 24 копейки до 500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года исковые требования КПК "Содействие" к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО1 по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства N П от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Содействие" задолженность в размере - 142357 рублей 16 копеек.

Взысканы солидарно с ФИО1 по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства NП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Содействие" проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа NП от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,68 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскана солидарно с ФИО1 по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства NП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Содействие" неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,054% за каждый день.

Взысканы в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК "Содействие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований КПК "Содействие" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа NП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3893 рубля 24 копейки, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 110 рублей 87 копеек, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КПК "Содействие" об обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставлении полного и достоверного расчета размера взыскиваемой задолженности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку договор подлежит расторжению, такое требование заявлено, но судом оставлено без рассмотрения. Во взыскании членских взносов надлежало отказать, так как это не заемное обязательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ФИО1 получил заем в сумме 113000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11,680 % годовых, а в п. 17 договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в размере 1.470 рублей в месяц.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства по погашению займа, процентов и начисленных за период пользования займом сумм членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сроки, установленные договором займа и в полном объеме.

Договорные обязательства, предусмотренные условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не выполняются, за ФИО1 числится просроченная задолженность по договору займа, процентам и членским взносам.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NП, соответствующего установленной законом форме (ст. 362 ГК РФ) усматривается, что поручитель ФИО2 обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 146250 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 78686 рублей 68 копеек; сумма процентов за пользование займом - 11305 рублей 69 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 51864 рубля 79 копеек.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, правильность его составления ответчиком не оспорена.

На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор займа и договор поручительства, заключенные между сторонами, ответчиками не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями ответчиков законных прав и охраняемых законом интересов истца, и удовлетворил заявленные требования, в том числе и о взыскании процентов по договору займа, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 11,68 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 12 договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения очередного платежа по займу и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,054 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая письменное заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу процентов, размер ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 со снижением до 500 рублей.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, обоснованно взыскана установленная договором займа неустойка в размере 0,054% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,054% за каждый день.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО2 - ФИО7 к КПК "Содействие" об обязании пересчитать сумму задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставлении полного и достоверного расчета размера задолженности, суд исходил из того, что ФИО2 при заключении договора поручительства NП от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена со всеми его условиями и согласилась на данные условия, о чем в договоре имеется ее подпись. Расчет истцом предоставлен, судом проверен и является верным.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по уплате членских взносов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 11,680 % годовых, а в п. 17 договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в размере 1470 рублей в месяц.

При подписании указанного договора, а также договора поручительства, ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора займа (общими и индивидуальными условиями), а также со всеми условиями соглашения об уплате членского взноса, согласился с содержание обязательств содержащихся в указанных документах.

Учитывая, что условия договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение должником обязанности по своевременной уплате членских взносов, сторонами по делу не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов, в данном случае не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка