Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8696/2021

<адрес> 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак N и транспортного средства Лада 111930 регистрационный знак N 123 (Полис ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. С решением страховой организации истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО8 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца N. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Требование ФИО1 о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере

<данные изъяты>, штраф.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере

<данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального бюджета <адрес> с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что заключение судебного эксперта находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, а судом не были учтены нарушения Единой Методики, допущенные экспертом-техником при составлении экспертного заключения, тогда как заключение

ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N N является надлежащим и допустимым доказательством. Полагает, что требования истца о неустойке противоречат действующему законодательству, заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством LADA 111930 государственный регистрацией номер N был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MERCEDES-BENZ E220D, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N N в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E220D, государственный регистрационный номер Р001ПР26 соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных с утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмо уведомила ФИО1 о необходимости предоставления результатов проверки по факту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "АльфаСтрахование" предоставлены запрашиваемые документы.

По направлению АО "АльфаСтрахование" поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом- техником ООО "ЮЦЭО" о чем был составлен акт осмотра N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника ООО "Компакт Эксперт центр" N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля марки Mercedes Benz Е220 государственный регистрационный знак N -26 повреждения, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме радиально-направленных счёсов на наружной части по периметру обода диска переднего колеса, которые были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило ФИО1 письмо исх. N об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО "АльфаСтрахование" заявление претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N, отказала Заявителю в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трасологического исследования в ООО "Эксперт+", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос N, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Требование ФИО1 о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 927, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, принятое по делу судебное постановление требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным закономДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления, по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена ООО "Эксперт+", согласно заключению которого все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного

ФИО1 обратилась в суд.

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Каких-либо оснований для отклонения заключения ООО "Эксперт+" судом не приведено, его обоснованность, мотивированность и последовательность, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы, по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены.

Поскольку проведенной экспертизой ООО "Эксперт+" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, то оснований для удовлетворение требований потребителя финансовых услуг нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг эксперта (оценщика), стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда, стоимости нотариально удостоверенной доверенности, почтовых отправлений, штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка