Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 3-8693/2021

05 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Носачёва С.П. по доверенности - Чёкина К.А. на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-западный банк ПАО Сбербанк Ставропольское отделение N к Носачёву ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды жилого помещения, о взыскании расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Ставропольское отделение N обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, в котором просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115672,53 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3513,45 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения N ,2,8,9,10 общей площадью 92,4 кв.м (в том числе 12 кв.м торговая площадь), расположенные в здании по адресу: <адрес>, пр. ***, 26. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения N ,2,8,9,10 общей площадью 92,4 кв.м (в том числе 12 кв.м торговая площадь), расположенные в здании по адресу: <адрес>, пр. *** 26. Однако, арендатор за время пользования помещением не производил оплату арендных платежей. Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО1 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 22 309.27 рублей. Решение суда ФИО1 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк с ФИО1 был расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по указанному договору у ФИО1 перед банком возникла задолженность за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 672.53 руб., из которых - задолженность по арендной плате - 95 3348.63 рублей, в том числе НДС пени по просроченным платежам 9198.25 рублей, в том числе НДС 11 135.65 рублей возмещение затрат по коммунальным услугам.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Ставропольское отделение N к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 15 672,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513,45 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Носачёва С.П. по доверенности - Чёкин К.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Вывод суда, что ответчик за период пользования помещением не производил оплату арендных платежей, является неправильным и опровергается материалами дела. Судом также были допущены существенные нарушения норм процессуального права, ответчик, надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика Носачёва С.П. по доверенности - Чёкина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения N ,2,8,9,10 общей площадью 92,4 кв.м (в том числе 12 кв.м торговая площадь), расположенные в здании по адресу: <адрес>, пр. ***. 26.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во ременное пользование нежилые помещения N ,2,8,9,10 общей площадью 92,4 кв.м (в том числе 12 кв.м торговая площадь), расположенные в здании по адресу: <адрес>, пр. ***, 26.

Пунктом 4 договора регламентированы размер и порядок уплаты арендной платы, из которого следует, что арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 4.2. договора постоянная арендная плата составляет 199 рублей за 1 кв.м помещения в месяц, в том числе НДС (20%), и включает в себя платежи за пользование помещением и соответствующей частью земельного участка пропорционально занимаемой площади.

Постоянная арендная плата за месяц за всю площадь помещения составляет 18 387 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) 3064 руб. рубля 60 копеек.

Согласно п. 4.3 договора переменная арендная плата представляет собой сумму расходов арендатора, уплачиваемую им на услуги по эксплуатации помещения в соответствии с приложением N к договору.

Размер переменной арендной платы составляет 11 рублей 58 копеек в месяц за 1 кв.м помещения, в том числе НДС (20%).

Переменная арендная плата за месяц за всю площадь помещения составляет 1 069 рублей 99 копеек, в том числе НДС (20%) - 178 рублей 33 копейки.

Однако, арендатор за время пользования помещением не производил оплату арендных платежей.

Судом также установлено, что решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО1 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 22 309.27 рублей. Решение суда ФИО1 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк и ФИО1 был расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по указанному договору у ФИО1 перед банком возникла задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 115 672,53 рублей.

Исходя из условий п. 4 договора за пользование арендуемым объектом ФИО1 должен уплачивать арендную плату (постоянная и переменная) и фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение) (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.12 договора арендатор осуществляет платежи по договору в рублях путем безналичного перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора или в уведомлении, предоставленном арендодателем в соответствии с и. 7.4. договора.

В п. 10 договора акцентирован номер расчётного счета для возмещения коммунальных услуг, и он отличается от основанного расчётного счета указного в этом же пункте для оплаты арендной платы.

Таким образом, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата арендной платы и возмещение фактически понесенных коммунальных платежей производится на разные расчетные счета.

Представителем истца представлен расчёт задолженности, согласно которому остаток задолженности ФИО1 по арендной плате за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 672,53 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 15 672,53 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513,45 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик за период пользования помещением не производил оплату арендных платежей, проверен судебной коллегией и отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика связывает необходимость отмены судебного решения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания он не получал.

Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, конверт с судебным извещением, направленный по адресу ФИО1, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, ул. ***, <адрес> А, возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 82).

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание ответчика, не сообщившего о наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судом правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в апелляционной жалобе указан этот же адрес для направления корреспонденции: <адрес>, ул. ***, <адрес> А.

В нарушение статей 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка