Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8685/2021

город Ставрополь 30.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Мирошниченко Д.С. и Трушкина Ю.А.,

с участием представителя прокуратуры СК Гавашели Я.З.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николенко Ю.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.06.2021

по гражданскому делу по иску НЮВ к акционерному обществу "Страховому обществу газовой промышленности" о признании страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

НЮВ обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховому обществу газовой промышленности" о признании смерти НГН, умершей ДД.ММ.ГГГГ в результате инфаркта мозга, вызванного тромбозом вен мозга, непиогенный, страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N ПБ02-45154555, взыскании страховой выплаты в размере 328 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штрафа в размере 164 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НГН и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Забота", сроком на 56 месяцев, полис N ПБ02-45154555, размер страховой премии - 36 736 руб., общая сумма страхования - 328 000 руб., страховой риск - "смерть в результате несчастного случая". Указанный договор был заключен в обеспечение обязательств по выдаче НГН потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ НГН умерла. Причина смерти - "инфаркт мозга, вызванный тромбозом вен мозга, непиогенный", то есть закупоривание сосудов головного мозга оторвавшимся тромбом. При этом НГН никогда не знала об имевшимся у нее заболевании сосудистой системы, по данному факту в медицинские учреждения не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ НЮВ - супруг и единственный наследник после смерти НГН обратился в АО "СОГАЗ" о выплате ему страховой суммы, однако ответчиком было незаконно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что смерть НГН наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ НЮВ также незаконно отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку смерть НГН произошла в результате внезапного, непредвиденного события, произошедшего помимо ее воли, то такое событие является страховым случаем.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НЮВ отказано.

В апелляционной жалобе истец НЮВ просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> МСВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката ОМИ, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности ДИВ, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НГН и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Забота", сроком на 56 месяцев, полис N ПБ02-45154555, размер страховой премии - 36 736 руб., общая сумма страхования - 328 000 руб., страховые риски, страховые случаи: смерть в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УЕЮ (наследник после смерти НГН, дочь) обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило УЕЮ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований. УЕЮ отказалась от принятия наследства в пользу своего отца НЮВ, супруга наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ НЮВ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ НЮВ отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 328 000 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой до заключения договора страхования с АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Забота" НГН в течение многих лет (с 1994 года) страдала рядом хронических заболеваний: цереброваскулярной болезнью (ЦВР); гипертонической болезнью кризовое течение (ГБ), с нарушением кровообращения; ишемической болезнью сердца (ИБС); стенокардией напряжения; церебросклерозом; дисциркуляторной энцефалопатией (ДЭ) смешенного генеза. Указанные заболевания имели прогрессирующий характер течения, привели к ухудшению состояния (уже к 2002 году ей был вставлен диагноз ГБ 2ст., 3 ст., риск 4, ФК 2, хроническая сердечная недостаточность 2А, ДЭ 2 ст.); - согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 07 N смерть НГН наступила дома ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти установлена ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования трупа судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" САВ При исследовании трупа НГН в заключении N экспертом описан правосторонний ишемический инсульт с геморрагической трансформацией, обусловленный нарушением мозгового кровообращения в данной анатомической области, осложнившийся правосторонним субарахноидальным кровоизлиянием, отеком и дислокацией головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти, развившихся при прогрессировании основного заболевания - цереброваскулярной болезни. Данный вывод подтверждается обнаружением субарахноидального кровоизлияния, очага 5*4*3см в правом теменной доле, пропитанного кровью сообщающегося с субарахноидальным пространством и правым боковым желудочком бокового мозга.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что причиной смерти НГН являлось заболевание, что исключает возможность квалификации произошедшего, как страхового случая, который в договоре страхования определен, как смерть в результате несчастного случая, правомерно отказал в признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.3.2.4 Правил договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе по страховому риску - смерть в результате несчастного случая - смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение 1 года со дня данного несчастного случая.

Пунктом 2.2 Правил установлено, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся: травмы; отравления; пищевая токсикоинфекция; причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций.

Согласно п.2.3 Правил под заболеванием понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание или состояние застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что смерть в результате заболевания заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на наступление у застрахованного лица смерти от заболевания, не имеющегося у него при жизни и на момент заключения договора страхования, не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку исключением из страховых случаев согласно заключенному договору предусмотрена смерть по причине заболевания, следовательно, наличие либо отсутствие каких-либо заболеваний на момент заключения договора значения не имеет. Договором страхования не установлено, что применение исключения из страхового покрытия зависит от внезапности заболевания и его диагностирования до наступления смерти.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка