Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Гаврилов Г.М.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврилов Г.М. к Прихно В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврилов Г.М.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврилов Г.М. к Прихно В.А. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Гаврилов Г.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Прихно В.А., в котором просил:

установить границы земельного участка с КН N по адресу: СК, <адрес> соответствии со схемой земельного участка чертежами границ от 24.01.2002 г.;

обязать Прихно В.А. прекратить нарушение прав истца на пользование земельным участком с КН N, и перенести за ее счет забор, разделяющий территории участка домовладения по <адрес> участка по <адрес>, установив его в соответствии с границей земельного участка (точки 1-2-3-4) разбивочного чертежа для установления границ земельного участка и в соответствии со схемой земельного участка и чертежом границ от 24.01.2002 г.;

взыскать с Прихно В.А. судебные расходы 300 рублей- госпошлина, 1740 рублей- получение копий документов, кадастровые работы -6616 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого дома находящегося по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ему в аренду в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 15.02.2011 г. N 46.

С целью установления границ и оформления его права на земельный участок он обратился в ООО "Городской кадастровый центр". Специалистами данной организации были выполнены кадастровые работы, составлен межевой план. При этом было выявлено, что фактическая граница между его домовладением и домовладением ответчицы не соответствует схеме земельного участка и чертежу границ от 24.01.2002 утвержденных актом установления и согласования границ земельного участка от этой же даты.

Межевание производилось по согласованию со всеми землепользователями смежных с его домом земельных участков, в том числе и ответчицы Прихно В.А., что подтверждается ее подписью в документах. Ответчица самовольно передвинула забор, разделяющий их земельные участки, установив его по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается разбивочным чертежом для установления границ земельного участка. Ответчица отказалась согласовывать межевой план направив кадастровому инженеру претензию.

Таким образом, в результате незаконных самоуправных действий ответчицы, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН об уточненных границах смежных земельных участков. Ранее, границы земельного участков проходили в строгом соответствии с вышеуказанной схемой земельного участка от 24.01.2002. В результате самозахвата ответчицей его земельного участка он уменьшился, границы изменились.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова Г.М. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что суд первой инстанции положил в основу своего решения недопустимое доказательство, заключение судебной экспертизы N 21/021 от 19.05.2021 г., с выводами которой он не согласен, не сопоставив его с иными доказательствами и обстоятельствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прихно В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Гаврилов Г.М., ответчик Прихно В.А., третье лицо Иванов В.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гаврилова Г.М., просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, ответчика Прихно В.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам изложенным в возражениях, третье лицо Иванова В.В., просившего решение суда принять в соответствии с законом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истец Гаврилов Г.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ему в аренду в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 15.02.2011 г. N 46.

С целью установления границ и оформления своих прав на указанный земельный участок Гаврилов Г.М. обратился в ООО "Городской кадастровый центр", специалистами которого были выполнены кадастровые работы, составлен межевой план. При выполнении межевых работ специалистами указанного общества было выявлено, что фактическая граница между домовладениями Гаврилова Г.М. и его соседки Прихно В.А. не соответствует схеме земельного участка и чертежу границ от 24.01.2002, утвержденных актом установления и согласования границ земельного участка от этой же даты. Ответчица отказалась согласовывать межевой план, направив кадастровому инженеру претензию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврилов Г.М. ссылался на то, что ответчица Прихно В.А. самовольно передвинула забор, разделяющий их земельные участки, установив его по своему усмотрению, захватив тем самым часть его земельного участка, площадь которого уменьшилась, границы изменились, по сравнению со схемой его земельного участка и чертежом границ от 24.01.2002, утвержденных Актом установления и согласования границ земельного участка от этой же даты.

По ходатайству ответчика Прихно В.А. судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы за N 21/2021 от 19.05.2021, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды Гаврилову Г.М., составляет 1424 кв.м., и отличается от площади, установленной в правоустанавливающих документах, в соответствии с которыми значение площади указанного земельного участка составляет 1404 кв.м., что в свою очередь не соответствует параметру допустимой погрешности при межевании. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Прихно В.А., составляет 1124 кв.м., что отличается от сведений, содержащихся в технической документации БТИ, постановлении Главы г. Невинномысска N 258 от 11.02,2009, в соответствии с которыми площадь земельного участка N 51 составляет 1242 кв.м.

Фактическое положение смежной границы, являющейся предметом спора в соответствии с экспертным заключением N 21/2021 при совмещении с картографическими материалами 1983, 2002 годов осталось без смещения и соответствует границам, установленным в акте согласования границ земельного участка от 2002 года (л.д. 44-48).

Выводы судебной экспертизы за N 21/2021 от 19.05.2021 подтверждены проводившим ее экспертом ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" Киреевой А.А. при ее допросе в суде первой инстанции (т.2 л.д.83-84).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Гаврилова Г.М. подлежат отклонению, поскольку смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, соответствует ее данным, установленным в акте согласования границ земельного участка от 24.01.2002 года, нарушений прав истца возведением ответчицей забора по смежной границе их земельных участков не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Указанные вещно-правовые споры объединяет то, что при их рассмотрении суду необходимо установить, где должны проходить границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и как фактически складывается землепользование. В зависимости от установленных обстоятельств подлежит выяснению, нарушаются ли права заинтересованной стороны фактически сложившимся землепользованием.

В силу ст. 56 ГПК обязанность доказать наличие указанных обстоятельств лежит на истце. По земельным спорам в качестве доказательств могут быть использованы объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта. В спорах о границах смежных земельных участков объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, а также непосредственный осмотр судом спорных земельных участков являются допустимыми доказательствами, но в большинстве случаев они не могут быть положены в основу выводов суда о наличии или об отсутствии нарушений прав заинтересованной стороны фактически сложившимся порядком землепользования. Это связано с тем, что определение местоположения границ (то, как они обозначены в правоустанавливающих документах) требует специальных познаний и проведения на их основе исследований и правоустанавливающих документов, и самих земельных участков в натуре (также с использованием специальных познаний, средств).

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилова Г.М. об установлении границ его земельного участка по адресу: <адрес> соответствии со схемой земельного участка чертежами границ от 24.01.2002 г., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Невинномысска 07.03.2002, суд первой обоснованно исходил из того, что фактическая смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, по которой проходит установленный ответчицей Прихно В.А. забор, соответствует указанной схеме границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, что подтверждено заключением судебной экспертизы за N 21/2021 от 19.05.2021 ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр".

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, проводивший ее эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом экспертной работы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и не влечет сомнений в обоснованности заключения.

Нарушение прав и законных интересов на земельный участок истца виновным поведением правообладателя земельного участка по адресу: <адрес>, Прихно В.А. не доказано.

Более того, как установлено судебной экспертизой N 21/2021 от 19.05.2021, фактическая площадь земельного участка истца составляет 1424 кв.м., что на 20 кв.м. превышает его площадь, установленную в правоустанавливающих документах, составляющую 1404 кв.м, тогда как фактическая площадь земельного участка ответчика Прихно В.А., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1124 кв.м., что отличается от сведений, содержащихся в технической документации БТИ, постановлении Главы г. Невинномысска N 258 от 11.02,2009, в соответствии с которыми площадь земельного участка N 51 составляет 1242 кв.м.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Учитывая, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Прихно В.А. его прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, его исковые требования об установлении границ земельного участка, в соответствии со схемой земельного участка и чертежом границ от 24.01.2002, возложении на Прихно В.А. обязанности прекратить нарушение его прав на земельный участок путем переноса забора, установив его в соответствии со схемой границ от 24.01.2002, судом обоснованно, со ссылкой на приведенные выше нормы материального права, отклонены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова Г.М. о наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме несостоятельны по мотиву отсутствия нарушенных прав и законных интересов. Мотивы к отказу в удовлетворении требований приведены в судебном решении, в том числе и по размерам спорных земельных участков поставленных на кадастровый учет. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилова Г.М.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Л.А.Безгинова

И.Г.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка