Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Рудаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рудаковой С.А., в обоснование которого указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Рудакова С.А заключили кредитный договор N 10-119464 от 19.09.2014 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 220 037,57 рублей на срок до 19.09.2024г. из расчета 25,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 19.09.2024 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.04.2015 года по 31.08.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.08.2020 года составила: 218 707,25 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года; 19 443,82 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015 года; 292 158,93 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых, рассчитанная с 29.04.2015 года по 31.08.2020 года; 2 134 582,76 рублей - сумма неоплаченной неустойки поставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 года по 31.08.2020 года.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму неоплаченных процентов в период с 29.04.2015 года по 31.08.2020 года с 292 158,93 до 260 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 29.04.2015 года по 31.08.2020 года в размере 260 000 рублей.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 134 582,76 рублей, является несоразмерной последствиями нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т- Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 года. Между ООО "Т- Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года. На основании указанных договоров к ИП Инютину К.А. перешло право требования задолженности к Рудаковой С.А по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту право требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инютиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями по оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Просил взыскать с Рудаковой С.А. в пользу ИП Инютина К.А.: 218 707,25 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года; 19 443,82 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых по состоянию на 28.04.2015 года; 260 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых, проценты по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга в размере 218 707,25 рублей за период с 01.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 218 707 рублей,25 копеек, за период с 01.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года исковые требования ИП Инюшина К.А. к Рудаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ИП Инюшина К.А. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 281 рубль 51 копейка.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в рамках срока исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по основному долгу в размере 198484,99 рублей; проценты по ставке 25%, начисленные, но неоплаченных за период с 20.09.2017 по 31.08.2020 в размере 146326,03 рублей; неустойку за период с 20.09.2017 по 31.08.2020г., самостоятельно сниженную истцом, в размере 10000 рублей; проценты по ставке 25% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 198484,99 руб. за период с 01.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 198484,99 руб. за период с 01.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд не установил по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет. Последний платеж по кредитному договору N 10-119464 от 19.09.2014г. должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 19.09.2024г. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд (15.09.2020г.), считает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 19.09.2017г. по 19.09.2024г. не истек. Полагает, что истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за указанный период.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Рудакова С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Рудаковой С.А. - Порошиной Ю.В., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2014г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Рудаковой С.А. заключен кредитный договор N 10-119464, по условиям которого банк обязался предоставить Рудаковой С.А. кредит в сумме 220 037,57 рублей на срок до 19.09.2024г. из расчета 25,00% годовых, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

25.02.2015г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Рудаковой С.А. из кредитного договора N 10-119464 от 19.09.2014г. на сумму 220 037,57 рублей.

Из договора уступки прав (требований) от 25.10.2019г., заключенного между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., усматривается, что цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Рудаковой С.А. из кредитного договора N 10-119464 от 19.09.2014г., о чем также составлен акт приема-передачи от ноября 2019г.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Рудаковой С.А. как с заемщиком кредитного договора от 19.09.2014г., содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, заключения между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" и ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. договоров уступки прав (требований) от 25.02.2015г. и 25.10.2019г. соответственно.

По запросу суда первой инстанции Агентством по страхованию вкладов, являющемуся конкурсным управляющим Банка АО РСБ 24 (АО) представлена выписка по счету N за период с 19.09.2014 года по 10.11.2015 года, в соответствии с которой последний платеж в погашении задолженности по кредитному договору поступил от Рудаковой С.А. 19.01.2015 года. Из представленной Национальным Бюро кредитных историй кредитной истории Рудаковой С.А. следует, что счет N закрыт, переведен на обслуживание в другую организацию. Всего выплачено 235 707 рублей, задолженность 0 рублей. Последнее обновление 19.05.2015 года.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 196, 200 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, даты начала просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с предъявлением ИП Инюшина К.А. иска о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ИП Инюшина К.А. в связи с истечением пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Рудаковой С.А. о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 19.09.2014 года последний платеж должен был состояться 19.09.2024 года.

С настоящим иском ИП Инюшин К.А. обратился в суд 15.09.2020г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Рудаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка