Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-8676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шогенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Кравченко Д.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ширинян Ш.Б. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Ширинян Ш.Б. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ширинян Ш.Б. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования земельного участка от 07 ноября 2019 года, специалистами КУМИ города Ставрополя установлено, что земельный участок по <адрес>, площадью 136 кв.м. с кадастровым номером N, имеет вид разрешенного использования "для строительства магазина". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В результате исследования установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект - фундамент, имеется нестационарный объект, территория участка огорожена. Поскольку незавершенный строительством объект перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение записи в ЕГРН о праве а этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на paспоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или собственность в соответствии со статьей 36 (39.20) Земельного кодекса РФ. Спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (физическое отсутствие объекта), ввиду чего факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. В указанном случае оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ширинян Ш.Б. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что судебный акт является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Кравченко Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ширинян Ш.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Обращаясь в суд, истец настаивал на признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

Как следует из представленных материалов дела, Ширинян Ш.Б. является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, степень готовности 15% площадью 72,5 кв.м., который приобрела по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обращевским С.В.

В свою очередь Обращевский С.В. поставил на кадастровый учет и осуществил регистрацию прав на спорный объект на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU 26309000 - "0800-С", выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, и договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, спорный объект был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

После постановки спорного объекта на кадастровый учет, градостроительства администрации города Ставрополя к Обращевскому С.В. был заявлен иск о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Комитет по управлению имуществом города Ставрополя привлекался к участию в указанном деле. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обладал всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом, и на него распространяются процессуальные последствия, которые следуют из вступления в законную силу судебного акта по спору с его участием.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой истцу было отказано. При этом судом установлено, что постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N между арендодателем, в лице КУМИ города Ставрополя, и арендатором Обращевским С.В. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 1.1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор Обращевский С.В. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 136,0 кв.м., целевое назначение участка - для строительства магазина, сроком действия аренды участка на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1., 2.2.). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

Впоследствии, в связи с истечением срока аренды на основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N, между арендодателем и арендатором заключен новый договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2. которого вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ответчику сроком на 364 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Обращевскому С.В. выдано разрешение N RU 2609000-"0225-о" на строительство объекта капитального строительства - здания магазина, общей площадью 137,0 кв.м, количество этажей - 2, строительный объем - 863,1 кв.м. Срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока действия данного разрешения на строительство, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Обращевскому С.В. выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ NRU 26309000 - "0800-С" на строительство на земельном участке по <адрес> магазина. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 17 февраля 2015 года N 0800-с/о Комитет градостроительства администрации города Ставрополя отменил разрешение от 06 октября 2014 года NRU 26309000 - "0800-С" на строительство магазина на земельном участке по улице Пирогова 68/6 в городе Ставрополе в связи с установленным несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного дела N была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов N и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект, расположенный <адрес>, полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), федеральному закону N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (3). Чертеж градостроительного плана земельного участка, содержащийся в материалах дела N, соответствует утвержденным формам и действующей нормативной документации в области строительства (5). Схема планировочной организации земельного участка, представленная в проектной документации "Архитектурные решения" соответствует требованиям, предъявленным нормам и правилам к разделам и содержанию проектной документации (5).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по административному исковому заявлению Обращевского С.В. было признано незаконным решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N-с/о об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 130, 209, 210, 218, 219 ГК РФ, положения ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на объект незавершенный строительством, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия нарушенного права истца.

Кроме того, с целью установления лицом, обладающим специальными познаниями факта размещения на земельном участке объекта незавершенного строительством Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда назначала по делу строительно-техническую экспертизу. Экспертным заключением был установлен факт размещения на земельном участке объекта недвижимости.

Так, в рамках гражданского дела по исковому заявлению Ширинян Ш.Б. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании решений об отказе в предоставлении земельных участков в аренду незаконными, судебной коллегией было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", объект незавершенного строительства - монолитный ленточный фундамент, предоставленный эксперту для осмотра, расположенный на земельном участке, огороженный забором, в районе многоквартирных жилых домов по <адрес>, N и N, магазина "Продукты" по <адрес> (в соответствии с публичными кадастровыми картами), имеет заглубленные ленточные монолитные фундаменты, которые служат для передачи нагрузки от вышестоящих конструкций на основание. Заглубление фундаментов в землю, их монолитное исполнение обеспечивает их прочную и неразрывную связь с землей, а также невозможность их организованного демонтажа и монтажа на новом месте. Невозможно механическое воздействие на фундаменты без разрушения или сверхнормативных деформаций. Определить в рамках строительно-технической экспертизы на земельном участке с каким кадастровым номером расположены представленные к осмотру ленточные монолитные фундаменты на загороженной забором территории с ограниченным доступом, не представляется возможным, так как определение границ территорий с координатами поворотных точек, длин проложений, входит в компетенцию экспертов землеустроительной экспертизы и не входит в компетенцию эксперта-строителя. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).

Объекты незавершенного строительства, расположенные по <адрес>, в районе многоквартирных жилых домов по <адрес> магазина "Продукты" по <адрес>, являлись объектами прочной связи с землей, перемещение которых не возможно без несоразмерного ущерба их назначению на ДД.ММ.ГГГГ, если ДД.ММ.ГГГГ их конструкции (конструкции монолитных ленточных фундаментов размерами в плане 7,54 х 10,48м, площадь 79,0 кв.м и 7,54 х 3,47м, площадь - 26,1 кв.м., глубиной заложения 0,9-1,2 м) соответствовали конструкциям, установленным экспертным осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. Установить расположение объектов незавершенного строительства соответствующему земельному участку и его кадастровому номеру по адресу: <адрес> N и N возможно в рамках землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы судебной коллегией не усматривается, поскольку данные обстоятельства, а именно: размещение на спорном земельном участке объекта капитального строительства степенью готовности 15%, установлено вступившими в законную силу судебными актами, исследованными судебной коллегией в ходе судебного заседания.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение спорных денежных средств без должного правового обоснования; при этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.