Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопатиной Т.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года по исковому заявлению Лопатиной Т.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании договора аренды действующим на дату обращения с требованием заключить дополнительное соглашение, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключён договор аренды от 30апреля 2008 года N 114 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер N, сроком на 10 лет для использования в целях под индивидуальное жилищное строительство. Пунктом 4.3.3 договора было предусмотрено право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор на новый срок. Она считала, что договор должен был зарегистрировать ответчик, но из сообщения регистрационной службы от 18ноября 2009 года за N узнала, что договор не прошёл государственную регистрацию. Из-за несогласованных действий с ответчиком, договор был зарегистрирован только 22 марта 2010 года. На данном земельном участке расположен объект недвижимости - незавершенное строительство, принадлежащий ей на праве собственности (выписка о регистрации N от 08 ноября 2017 года). В апреле 2018 года между ней и ответчиком был заключён новый договор аренды N 738-з от 24апреля 2018 года на указанный земельный участок на три года для завершения строительства. Договор был зарегистрирован по заявлению ответчика и выдан ей только после 16 августа 2018 года. При подписании договора она не обратила внимание на то, что в пункте 2.1 договора было указано, что срок аренды участка устанавливается с 26 ноября 2017 года по 25ноября 2020 года. Она предполагала, что срок в три года, предусмотренный статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действует с даты подписания договора, а именно с 24 апреля 2018 года. Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на продление договора. Пандемия 2020 года внесла свои ограничения в использование участка. Вместе с тем, был принят Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", позволяющий до 01 марта 2021 года обратится в уполномоченный орган для увеличения срока действующих договоров в связи с пандемией. В декабре 2020года она обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на три года, ссылаясь на пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Своим ответом от 24 декабря 2020 года N 20-7812/з ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения к договору аренды ссылаясь на то, что срок действия договора истёк на дату обращения.

Истец просила суд считать договор аренды N 738-з от 24 апреля 2018года на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер N действующим на дату её обращения с требованием заключить дополнительное соглашение к договору в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ и возложить обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 738-з от 24 апреля 2018 года на указанный земельный участок, предусматривающее увеличение срока действия такого договора аренды на три года.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Лопатина Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г.Ессентуки N 3036 от 26 ноября 2007 года Лопатиной Т.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, под индивидуальное жилищное строительство.

30 апреля 2008 года между комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и Лопатиной Т.Н. заключён договор аренды указанного земельного участка N 114. По условиям договора срок аренды земельного участка установлен на 10 лет, с 26 ноября 2007 года по 25 ноября 2017 года (л.д.12-15).

10 октября 2017 года Лопатиной Т.Н. получено разрешение на строительство N, со сроком действия до 10 октября 2027года, в соответствии с которым разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (л.д. 28-30).

08 ноября 2017 года за Лопатиной Т.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства площадью 195,4 кв.м. (запись регистрации N), что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

24 апреля 2018 года между комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и Лопатиной Т.Н. заключён договор аренды указанного земельного участка N 738-з, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Лопатиной Т.Н. для завершения строительства, сроком на 3 года, с 26 ноября 2017 года по 25ноября 2020 года (л.д. 21-24).

18 декабря 2020 года Лопатина Т.Н. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 738-з от 24 апреля 2018 года, в чем ей было отказано письмом от 24 декабря 2020 года на том основании, что на момент обращения с заявлением срок действия договора аренды N 738-з истёк. Письмом от 10 марта 2021 года истцу был дан аналогичный ответ на обращение от 03 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по условиям договора аренды N 738-з от 24 апреля 2018 года земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Лопатиной Т.Н. на срок с 26ноября 2017 года по 25 ноября 2020 года, в связи с чем на дату обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения (18декабря 2020 года) срок действия договора аренды земельного участка истёк, что исключает возможность продления срока аренды в порядке, установленном статьёй 19 Закона N 98-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трёх до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий (пункт 1), на срок до трёх лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, для завершения строительства этого объекта (пункт 6)

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что договор аренды земельного участка заключён до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом, положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19).

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, для разрешения рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством является факт соблюдения либо несоблюдения истцом всех необходимых условий, предусмотренных частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01апреля 2020 года N 98-ФЗ, а несоблюдение любого из условий, установленных частью 6 статьи 19 Закона, исключает возможность продления срока договора аренды земельного участка в рамках неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды между сторонами заключён 24 апреля 2018 года, то есть до принятия решения о введении режима повышенной готовности на территории Ставропольского края, с заявлением о заключении дополнительного соглашения Лопатина Т.Н. обратилась до 01 марта 2021 года, а именно 18декабря 2020 года, что также согласуется с требованиями статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, на дату обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения (18декабря 2020 года) срок действия договора аренды земельного участка истёк, что исключает возможность продления срока аренды в порядке, установленном статьёй 19 Закона N 98-ФЗ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с заявлением срок договора аренды не истёк, поскольку срок должен исчисляться с даты подписания договора аренды, то есть с 24 апреля 2018 года, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок был предоставлен в аренду 24 апреля 2018 года не на три года, а на 2года и 7 месяцев, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 24 апреля 2018 года между комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки и Лопатиной Т.Н. заключён договор аренды указанного земельного участка N 738-з, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Лопатиной Т.Н. для завершения строительства, сроком на 3 года, а именно с 26 ноября 2017 года по 25 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии действующего разрешения на строительство правового значения для разрешения спора не имеют, так как наличие разрешения само по себе не является основанием для продления срока аренды в порядке, предусмотренном статьёй 19 Закона N 98-ФЗ.

Ссылка истца Лопатиной Т.Н. в апелляционной жалобе на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021года по делу N 88А-3568/2021, судебная коллегия признаёт несостоятельными поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право, а судебные решения принимаются с учётом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьёй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов, в том время как судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопатиной Т.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка