Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 3-8673/2021

05 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "ТехЭнергоСервис" ФИО6 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ТехЭнергоСервис" к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ООО "ТехЭнергоСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в обоснование которого указало, что Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 250,38 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в. размере 6 574,27 руб. На основании указанного решения судом выданы исполнительные документы, где взыскателем являлся ОАО "Россельхозбанк". ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено определение о замене стороны ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "ТехЭнергоСервис". Судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу N, было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительных документов выданных на основании решения Промышленного районного суда <адрес> гражданскому делу N были возбуждены исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства N-ИП от 12.08.2020г. в отношении ФИО1 установлено, что денежных средств на счетах в банках и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Решение Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, общий остаток задолженности составляет 375 824.65 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве долевой собственности, 37100/371000 доли принадлежит недвижимое имущество (номер права 26-26-35/042/2014-164 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Ессентукский сельсовет, в границах СПК "Кисловодский", в 3580 м на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. *** 37, к/н ***, площадью 371000+/-5330 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровой стоимостью всего земельного участка 2 526 435,8 руб. ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая преимущественное право покупки, установленное ст. 255 ГК РФ, истцом посредством почтовой связи были направлены предложения сособственникам ответчика ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе, а также ее выкупе. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с помощью ШПИ, все установленные сособственники получили предложения о выделе доли должника в общем имуществе, а также ее выкупе. Однако ответ в установленный законом срок от них не поступил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом было направлено требование ответчику ФИО1 о продаже должником своей доли остальным участникам общей (долевой) собственности. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с помощью ШПИ, ответчик указанное требование получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату подачи указанного искового заявления, ответов ни от сособственников, ни от ответчика на указанные предложения и требование на адрес истца не поступили.

Истец просил суд: обратить взыскание на 37100/371000 доли ФИО1 в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Ессентукский сельсовет, в границах СПК "Кисловодский", в 3580 м на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***, 37, к/н ***, площадью 371000+/-5330 кв.м., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ТехЭнергоСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ТехЭнергоСервис" к ФИО1 об обращении взыскания на долю 37100/371000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, а также взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "ТехЭнергоСервис" ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что доля в праве на земельный участок ответчика ФИО1 является объектом правоотношений, и следовательно предусматривает возможность обращения взыскания на долю в праве по обязательствам его собственника. По смыслу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является, в том числе, часть земельного участка. Кроме того, перед направлением в суд иска об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, истцом был проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соблюдению и предоставлению реализации ответчику и сособственникам их законных прав по выделению в натуре доли должника ФИО1 в общем имуществе, а также выкупе ее остальными сособственниками. Непредставление в суд запрашиваемых доказательств связано с тем, что ни от ответчика ФИО1, ни от сособственников земельного участка истцом не получено ответов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Главой 3 Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в пользу ООО "ТехЭнергоСервис" суммы задолженности 369250 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6574,27 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа и иное имущество, достаточное для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в добровольном порядке решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у ответчика отсутствуют.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 37100/371000 доли) принадлежит недвижимое имущество, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО Ессентукский сельсовет, в границах СПК "Кисловодский", в 3580 м на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***. 37, кадастровый номер ***, площадью 371000+/-5330 кв.м. (номер регистрации права 26-26-35/042/2014-164 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, N с кадастровой стоимостью всего земельного участка 2 526 435,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая преимущественное право покупки, установленное ст. 255 ГК РФ, истцом посредствам почтовой связи, были направлены предложения сособственникам ответчика ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе, а также ее выкупе. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с помощью ШПИ (штриховой идентификатор отправления), все установленные сособственники получили предложения о выделе доли должника в общем имуществе, а также ее выкупе. Однако ответа в установленный законом срок от них не последовало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом было направлено требование ответчику ФИО1 о продаже должником своей доли остальным участникам общей (долевой) собственности. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с помощью ШПИ, ответчик указанное требование получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответы ни от сособственников, ни от ответчика на указанные предложения и требование в адрес истца не поступили.

Разрешая заявленные требования, установив по делу юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных правовых оснований к удовлетворению иска ООО "ТехЭнергоСервис" и обращении взыскания на земельную долю 37100/371000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которой является ФИО1, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

В соответствии со ст.ст. 6, 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

При установленных обстоятельствах о том, что принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ***, в установленном законом порядке не выделен, на местности границы его не установлены и не определены, в связи с чем он не является единым земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений, с учетом приведенных выше требований закона, а также положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что закон допускает обращение взыскания по обязательствам его собственника только на земельные участки, которые могут являться объектом правоотношений, к числу которых принадлежащий ответчику земельный участок отнесен быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка