Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8652/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Башкатова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2020 года от представителя ИП Башкатова М.А. по доверенности Анисочкиной Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Башкатов М.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу председатель правления СКОО защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. просит отказать в удовлетворении требований о взыскании в его пользу судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2019 года исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах Холина Д.Е. к ИП Башкатову М.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично (л.д. 119-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей, обратившейся в интересах Холина Д.В. к ИП Башкатову М.А. о взыскании понесённых убытков по устранению недостатков работы в сумме 24 450 рублей, неустойки в размере 52078 рублей, стоимости экспертизы в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа отказано(л.д. 172-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 12 августа 2020года оставлено без изменения (л.д. 213-217).

24 сентября 2020 года от представителя ИП Башкатова М.А. по доверенности Анисочкиной Д.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, с учётом требований части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с истца понесённых ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела интересы ИП Башкатова М.А. представляла Анисочкина Д.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 марта 2020 года и распиской.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключёниё мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод й законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 декабря 2019 года исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах Холина Д.Е. к ИП Башкатову М.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично (л.д. 119-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (л.д. 172-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения (л.д. 213-217).

По настоящему гражданскому делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителя" в интересах Холина Д.Е.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесённые ответчиком судебные издержки возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителю ИП Башкатова М.А. - Анисочкиной Д.А. о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона ответчика не лишена права на подачу соответствующего заявления о взыскании судебных расходов на представителя за счёт средств соответствующего бюджета в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2021года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу ответчика Башкатова М.А. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка