Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8649/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Соловьева В.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 10 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Соловьеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

03 февраля 2021 года вышеуказанные исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме, а именно было решено взыскать с ответчика Соловьева В.Г. сумму задолженности по кредитной карте

N в размере 109621,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3392,43 рублей (л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным решением суда, 03 (04) марта 2021 года (посредством почтовой корреспонденции) ответчик Соловьев В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 121-122а, 134-135, 138, 139).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

10 марта 2021 года поданная апелляционная жалоба ответчика Соловьева В.Г. была возвращена по причине пропуска срока для ее подачи (л.д. 123).

29 мая 2021 года (посредством почтовой корреспонденции) ответчиком Соловьевым В.Г. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 10 марта 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого указано, что о возврате апелляционной жалобы ему стало известно по истечении срока для обжалования определения (л.д. 130-133).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

15 июня 2021 года в удовлетворении заявленного требования ответчика Соловьева В.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 10 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 03 февраля 2021 года было отказано (л.д. 149-150).

В частной жалобе ответчик Соловьев В.Г. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что копию определения от 10 марта 2021 года он получил только 24 марта 2021 года, то есть за один день до окончания срока для его обжалования. Также отмечает, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ответчик Соловьев В.Г. не пропустил срок для обжалования судебного решения, поскольку сдал его в отдел почтовой службы в последний день, а именно 03 марта 2021 года, что также подтверждается квитанцией об отправке. Просит обжалуемое определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 10 марта 2021 года (л.д. 152-156).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу жалобы крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 03 февраля 2021 года, по итогам которого было вынесено окончательное решение суда по настоящему гражданскому делу, ответчик Соловьев В.Г. принимал личное участие (л.д. 114-115).

В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2021 года (л.д. 116).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, 04 марта 2021 года ответчик Соловьев В.Г. направил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда (л.д. 121-122а).

В то же время, на основании квитанции об отправлении апелляционной жалобы следует, что ответчик Соловьев В.Г. сдал ее в отдел почтовой службы 03 марта 2021 года, что также указано в отчете об отслеживании почтового отправления (л.д. 13, 139).

Однако, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем для обжалования решения суда от 03 февраля 2021 года является 03 марта 2021 года, то определением от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчика Соловьева В.Г. была возвращена заявителю как поданная с пропуском установленного процессуального срока (л.д. 123).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения от 10 марта 2021 года была направлена в адрес ответчика Соловьева А.Г. 15 марта 2021 года, а фактически получена - 24 марта 2021 года (л.д. 162).

В дальнейшем, с жалобой на определение от 10 марта 2021 года ответчик Соловьев В.Г. обратился в суд только 29 мая 2021 года (л.д. 140, 141).

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 10 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с момента получения копии указанного определения у ответчика Соловьева В.Г. имелось достаточно времени для его обжалования, однако он обратился в суд спустя более двух месяцев, в связи с чем доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, а, следовательно, прошел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Согласно положениям п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что при первоначальном обжаловании ответчиком Соловьевым В.Г. решения суда от 03 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу срок для обжалования им пропущен не был, поскольку жалоба была сдана в организацию почтовой связи в последний день для ее подачи - 03 марта 2021 года, однако на почтовом конверте был проставлен штемпель с неверной датой - 04 марта 2021 года, в связи с чем на момент поступления апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что ответчиком срок для обжалования решения суда не пропущен, в результате чего жалоба была возвращена заявителю согласно определению от 10 марта 2021 года.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 10 марта 2021 года была направлена в адрес ответчика Соловьева В.Г. только 15 марта 2021 года, а фактически получена адресатом только 24 марта 2021 года, то есть за один день до окончания срока его обжалования (л.д. 162).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате несвоевременного направления в адрес ответчика Соловьева В.Г. определения от 10 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы, а также позднего получена почтового отправления адресатом, последний был лишен возможности обжаловать вынесено определение в установленный законом 15-тидневный срок, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком Соловьевым В.Г. приведены доводы и указаны обстоятельства, которые препятствовали и делали невозможным для него составление и подачу частной жалобы в пределах предусмотренного законом срока.

Таким образом, обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Соловьева В.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 10 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 03 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявленное требование.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

15 июня 2021 года отменить и принять по делу новое определение.

Восстановить ответчику Соловьеву В.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Соловьеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ответчика Соловьева В.Г. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка