Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8646/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 3-8646/2021
Ставропольский краевой суд в составе судьи Чернышовой Н.И.,
при помощнике судьи Винниковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО8
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства и судебные расходы.
В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение иного суда, в связи с нарушением правил подсудности при принятии иска к производству.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств передано на рассмотрение Промышленного районного суда <адрес> по подсудности.
В частной жалобе ФИО1 - ФИО4 просит определение суда отменить, гражданское дело передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку договор подписывался истицей в структурном подразделении N Ставропольского отделения N, которое находится по адресу <адрес>, на территории относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности иска ФИО1 Промышленному районному суду <адрес> и принятии к производству Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца связаны с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по обслуживанию банковского счета.
Суду представлены два договора вклада, в рамках которых банк открывает вкладчику счет вклада. Переводы, в отношении которых истцом заявлены требования, осуществлялись с этих счетов.
В договоре о вкладе "Лидер Управляй" от ДД.ММ.ГГГГ указано место его заключения - <адрес>.
Поскольку <адрес> имеет несколько районов, однозначно определить, к подсудности какого именно суда города относится указанное в договоре место его заключения, не представляется возможным.
Адрес места нахождения структурного подразделения филиала ответчика, не равнозначен месту заключения договора и не указан в договоре конкретно в качестве адреса места заключения договора.
Второй договор заключен в электронном виде путем подачи заявки в системе "Сбербанк Онлайн", в письменной форме не заключался. Сведений о месте заключения данного договора не имеется.
Поскольку договоры не содержат прямого указания на место заключения, в таком случае, согласно ст. 444 ГК РФ он признается заключенным в месте жительства гражданина.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что и истец и филиал ответчика, из деятельности которого вытекают заявленные истцом требования, находятся на территории, относящейся к подсудности Промышленного районного суда <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности иска ФИО1 данному суду, и принятии к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.И. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
