Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8644/2021

г. Ставрополь 30.09.2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" - Меньшиковой Е.П. на определение Грачевского районного суда от 14.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения к Коломийцеву Г.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

по делу N 2-9/2020 ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения обратилось в суд с иском к Коломийцеву Г.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

По делу N 2- 17/2020 Коломийцев Г.М. обратился в суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о списании задолженности и признании предупреждения (уведомления) о задолженности незаконным.

Определением Грачевского районного суда от 06.03.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.06.2020 исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения к Коломийцеву Г.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены частично, суд обязал Коломийцева Г.М. вносить оплату за потребляемую электрическую энергию в размере 100 процентов от начислений до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем. С Коломийцева Г.М. в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., во взыскании 4253 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" к Коломийцеву Г.М. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию за период с 01.10.2016 по 09.08.2019 в размере 35092,91 руб. отказано. Исковые требования Коломийцева Г.М. к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о списании задолженности и признании предупреждения (уведомления) о задолженности незаконным удовлетворены частично, суд обязал ПАО "Ставропольэнергосбыт" списать образовавшуюся задолженность Коломийцеву Г.М. В удовлетворении требований о признании предупреждения (уведомления) N 6983/31 от 11.07.2019 ПАО "Ставропольэнергосбыт" о невыполнении обязательств по оплате за электрическую энергию и взыскании задолженности Коломийцева Г.М. в размере 61273,73 руб. по состоянию на 11.07.2019 незаконным, компенсации морального вреда - 100000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020, решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО "Ставропольэнергосбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 отказано. Кассационная жалоба ПАО "Ставропольэнергосбыт" возвращена без рассмотрения.

Представитель Коломийцева Г.М. - Коломийцев М.Г. 18.02.2021, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом дополнительного заявления, в котором просил взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу Коломийцева Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 14.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу Коломийцева Г.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., во взыскании 80000 руб. отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" по доверенности Меньшикова Е.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости. Кроме того, указывает, на то что Коломийцевым Г.М. пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Коломийцева Г.М. - адвокат Коломийцев М.Г., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, представитель ответчика "Ставропольэнергосбыт" по доверенности Кручинко Е.В., просила определение суда отменить, отказать заявителю в восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Начальник управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края Н.Н. Сорокина, прислала ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств невозможности явки в суд не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Коломийцевым Г.М. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Коломийцева М.Г. в суде первой инстанции представлены:

- договор между доверителем и адвокатом N 26-К от 29.07.2019 (т.3 л.д.4-7) по представлению интересов доверителя в Грачевском районном суде в рамках гражданского дела по иску Коломийцева Г.М. к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о списании задолженности и признании предупреждения о задолженности незаконными. Предусмотрен следующий объем работ: устная консультация; изготовление искового заявления; представление интересов доверителя в Грачевском районном суде; изготовление и подача ходатайств по делу, цена договора - 50000 руб.;

- договор между доверителем и адвокатом N 30-К от 06.10.2019 (т.3 л.д.8-11) по представлению интересов доверителя в Грачевском районном суде в рамках гражданского дела по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт" к Коломийцеву Г.М. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию. Предусмотрен следующий объем работ - устная консультация; представление интересов доверителя в суде; изготовление и подача ходатайств цена договора - 50000 руб.;

- дополнительное соглашение от 10.03.2020 к договорам между доверителем и адвокатом от 29.07.2019 N 26-К и от 06.10.2019 N 30-К (т.3 л.д.12), в пунктах 1.3 договоров, после слов "Представление интересов Доверителя в Грачевском районном суде Ставропольского края" указать "по исковому заявлению ПАО "Ставропольэнергосбыт" к Коломийцеву Г.М. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию и встречному исковому заявлению Коломийцева Г.М. к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о списании задолженности и признании предупреждения (уведомления) о задолженности незаконным", увеличена цена договора до 100000 руб.

- копии квитанций (т.3 л.д.13-14) об оплате услуг адвоката по договорам между доверителем и адвокатом от 29.07.2019 N 26-К и от 06.10.2019 N 30-К в общей сумме 100000 руб.

Кроме того, адвокатом Коломийцев М.Г. и Коломийцевым Г.М. заключен договор N 93-К от 19.01.2021 (т.3 л.д.34-35), по представлению интересов доверителя в Грачевском районном суде по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, в объем работ входит: устная консультация; представление интересов доверителя в суде. Цена договора - 15000 руб., оплата подтверждена квитанцией (т.3 л.д. 38)

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции Коломийцевым Г.М. представлены: договор между доверителем и адвокатом N 97 от 15.02.2021 (т.3 л.д.36-37), которым предусмотрен следующий объем работ: изготовление и подача возражений на кассационную жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт". Цена договора - 15000 руб., оплата подтверждена квитанцией (т.3 л.д. 39).

По сообщению председателя коллегии адвокатов "Ваше право" Е.И. Петровой полученные адвокатом Коломийцевым М.Г. денежные средства от доверителя были внесены в кассу коллегии адвокатов: 29.07.2019 - 50000 руб., 06.10.2019 - 50000 руб., 19.01.2021- 15000 руб., 15.02.2021 -15000 руб. В подтверждение представлены копии листов из кассы и приходные кассовые ордера: от 29.07.2019 на сумму 50000 руб.; от 06.10.2019 на 50000 руб.; от 19.01.2021 на 15000 руб., от 15.02.2021 на сумму 15000 руб. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ принял указанные доказательства в качестве новых.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда в период со 09.10.2019 (дата принятия к производству суда иска ПАО "Ставропольэнергосбыт") по 04.06.2020 (дата вынесения решения), т.е. 239 дней, почти 8 месяцев.

Представителем Коломийцев М.Г. проделан следующий объем работ:

- участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (т.1 л.д. 39-38; т.2 л.д.48-51, л.д. 66-73, т.2 л.д.110-120);

- подготовка встречного искового заявления Коломийцева Г.М. к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о списании задолженности и признании предупреждения (уведомления) о задолженности незаконным (т.2 л.д.5-7), а также дополнения к нему (т.2 л.д.84-86); подготовка заявления о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.29-30)

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.1-3) и дополнений к нему (т.3 л.д.27-29),

В судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Коломийцев М.Г. не участвовал (т.3 л.д. 53-58).

Удовлетворяя заявление Коломийцева Г.М., с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" к Коломийцеву Г.М. удовлетворены в части, встречные исковые требования Коломийцева Г.М. к ПАО "Ставропольэнергосбыт" также удовлетворены в части, ответчиком-истцом Коломийцевым Г.М, были понесены судебные расходы на представителя адвоката Коломийцева М.Г., которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ПАО "Ставропольэнергосбыт". Приняв во внимание, степень участия представителя истца-ответчика Коломийцева Г.М.- Коломийцева М.Г., в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в суде апелляционной инстанции, объем материалов дела, количество судебных заседаний, сложность спора, суд определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

При этом суд также учел, что адвокат Коломийцев М.Г. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, а также что возражения на кассационную жалобу от имени Коломийцева Г.М. в суд кассационной инстанции не поступали. В связи с чем, заявленные расходы на подачу возражений на кассационную жалобу и за участие представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей отвечают принципам пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости понесенных затрат. Судом приняты во внимание объем фактически оказанных услуг, квалификация и опыт представителя, частичное удовлетворение исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" и исковых требований Коломийцева Г.М.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

Представитель ответчика адвокат Коломийцев М.Г. является адвокатом. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края от 24.01.2019 и 20.02.2021, которое размещено на общедоступном сайте в сети Интернет - www.palatask.ru.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Коломийцевым Г.М. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.10.2020, а заявление подано 18.02.2021, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Между тем, суд кассационной инстанции по существу кассационную жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт" не рассматривал, определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Ставропольэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, таким образом, окончательным судебным актом по настоящему делу следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции неверно исчислил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов Коломийцевым М.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, которое не было разрешено судом первой инстанции.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящее гражданское дело было возвращено Пятым кассационным судом общей юрисдикции 14.04.2021. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Грачевский районный суд Ставропольского края 18.02.2021.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истёк 21.01.2021.

Из имеющегося в материалах дела листа нетрудоспособности (т. 3 л.д. 17-18) следует, что представитель Коломийцева Г.М. - адвокат Коломийцев М.Г. находился на больничном с 19.01.2021, также указано приступить к работе 13.02.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов, согласно оттиску штампа на почтовом конверте подано Коломийцевым М.Г. 15.02.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).