Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8642/2021

г. Ставрополь

29 сентября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе,

установила:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО15 Г.В., ФИО16 С.А., ФИО17 К.Г., ФИО18 А.Г. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда поступила апелляционная жалоба Комитета градостроительства администрации <адрес>, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в обоснование которого указано на то, что при постановлении решения суда представитель комитета в судебном заседании участия не принимал, копия решения суда была получена почтой в поздние сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Комитета градостроительства администрации <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО19 В.А. просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

Указывает о том, что судом нарушены требования, установленные частями 1, 2 статьи 214 ГПК РФ, копия решения вручена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления мотивированного решения суда. Кроме того, на сайте Промышленного районного суда <адрес> информация об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца после оглашения резолютивной части решения, следовательно, вывод суда о своевременном размещении информации об изготовлении мотивированного решения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая Комитету градостроительства администрации <адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из материалов поступившего гражданского дела, решение Октябрьского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО20 Г.В., ФИО21 С.А., ФИО22 К.Г., ФИО23 А.Г. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе принято ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-143).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного решения направлена в адрес Комитета градостроительства администрации <адрес>.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих своевременное получение стороной истца копии решения, материалы дела не содержат.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии

Принимая во внимание, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении истцом копии решения суда, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами на подачу апелляционной жалобы на указанное решение в установленный законом срок.

Отказ в восстановлении процессуального срока в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у истца право на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не были учтены, то отказ Комитету градостроительства администрации <адрес> в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а заявление Комитета градостроительства администрации <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Комитета градостроительства администрации <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и восстановить Комитету градостроительства администрации <адрес> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе.

Настоящее дело возвратить в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка