Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-8641/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности Фурсова Е.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Белоусову Д.В. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Белоусову Д.В. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворены.

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-961/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Белоусову Д.В. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности Фурсов Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и иное), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в томе первом, на листе дела 166 отсутствует часть текста вверху страницы, на листе дела 167 имеется часть пропечатанной одной строчки с отсутствием текст обжалуемого определения, таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть, проверить законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что названная выше частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для надлежащего оформления, выполнения требований Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 325).

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности Фурсова Е.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2021 года - оставить без рассмотрения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для надлежащего оформления и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка