Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мычко-Мегрина И.В., директора ООО "Риал СТ" - Купаева Ю.Ю., директора ООО "МАЭСТРО" - Глущенко Е.Е. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2020 года по исковому заявлению ООО "МАЭСТРО", ООО "Риал СТ", Мычко-Мегрин И.В. к индивидуальному предпринимателю Федорову А.М. о признании несостоявшимся общего собрания собственников нежилых помещений здания N 392 по улице Ленина города Ставрополя, оформленного протоколом от 20 января 2011 года, признании недействительным решения собрания собственников от 20 января 2011 года,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО "МАЭСТРО", ООО "Риал СТ", Мычко-Мегрин И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Федорову A.M. о признании несостоявшимся общего собрания собственников нежилых помещений здания <адрес>, оформленного протоколом от 20 января 2011 года, а также признании недействительным решения собрания собственников от 20 января 2011 года.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО "МАЭСТРО" является собственником нежилых помещений административного нежилого здания <адрес>, общая площадь помещений 1953,7 кв.м, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (800)(787) (этаж 1, 2, 3 подвал), от ДД.ММ.ГГГГ N (цоколь 1, 2), от ДД.ММ.ГГГГ N (цоколь). Примерно ДД.ММ.ГГГГ на вахте административного здания <адрес> представителем ООО "МАЭСТРО" был обнаружен конверт со штампом от ДД.ММ.ГГГГ, направленный от ИП Федорова A.M. с копией искового заявления о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 448199,00 руб. с ООО "МАЭСТРО", с приложением к исковому заявлению протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятым на данном собрании решением ООО "МАЭСТРО" и собственники других помещений, находящихся в административном здании по <адрес> городе Ставрополя - ООО "Риал СТ" и Мычко-Мегрин И.В. не согласны. Истцы указывают, что в нарушение ст. 44, 48 Жилищного кодекса РФ намерения провести собрание ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до их сведения инициатором собрания. Кроме того, по мнению истцов, инициатором собрания была нарушена процедура голосования и не определены доли в праве общей собственности на общее имущество; сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Как указано в протоколе N 1 от 20 января 2011 года, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 93,73% от общего числа голосов. Таким образом, количество голосов присутствовавших на собрании 20 января 2011 года по данным протокола составляет 93,73%. Однако представители ООО "МАЭСТРО", ООО "Риал СТ" и Мычко-Мегрин И.В. не присутствовали на собрании. Соответственно, количество голосов получится меньше 61,51% от общего числа собственников, так как число голосов ООО "МАЭСТРО", ООО "Реал СТ" и Мычко-Мегрин И.В. составляет 38,49% от общего имущества здания, согласно выписке ЕГРН административного здания, где общая площадь составляет 6159,8 кв.м. Также из искового заявления следует, что не подтверждена правомочность на долю в собственности Чиркова В.А., так как собственность принадлежала ООО "Славия" (9,02 % от 6 159 кв.м здания), которое находилось в стадии банкротства. Соответственно, ООО "Славия" в лице Чиркова В.А. не имело право голоса, и Чирков В.А. не мог быть председателем общего собрания, кто косвенно подтверждает отсутствие печати ООО "Славия" на подписи Чиркова В.А. Таким образом, истцы считают данное собрание несостоявшимся, поскольку оно было неправомочно для принятия решений ввиду отсутствия кворума для его проведения. Также, по мнению истцов, протокол собрания является поддельным, что послужило основанием для обращения собственников здания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также истцы указывают, что принятое решение, итоги голосования и протокол не были предусмотренным законом способом доведены до сведения собственников помещений. ИП Федоров A.M. счел состоявшимся собрание, в котором он был уполномочен как управляющий здания, который до недавнего времени тщательно скрывался ИП Федоровым A.M. В самом протоколе, в редакции ИП Федорова A.M., отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений, присутствовавших на собрании, и бюллетеня для голосования отсутствуют. В самом протоколе также отсутствуют подписи собственников, он подписан Чирковым В.А. и секретарем собрания Чалуихина А.И. С данным протоколом истцы впервые ознакомились в начале ноября 2019 года. Никаких интернет-сайтов, на которых бы ИП Федоров A.M. размещал информацию о проведенных собраниях, никогда не было, информационной доски объявлений управляющей организации в здании также не имелось. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений от 20 января 2011 года, оформленное протоколом общего собрания собственников, существенно нарушает права и законные интересы истцов, поскольку ответчик требует с них оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Просили признать несостоявшимся общее собрание собственников нежилых помещений здания <адрес>, оформленное протоколом от 20 января 2011 года, а также признать недействительным решение собрания собственников от 20 января 2011 года.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Считают, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "МАЭСТРО" является собственником нежилых помещений административного нежилого здания <адрес>, общая площадь помещений 1953,7 кв.м, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (800)(787) (этаж 1, 2, 3 подвал), от ДД.ММ.ГГГГ N (цоколь 1, 2), от ДД.ММ.ГГГГ N (цоколь).

ООО "Риал СТ" является собственником нежилого помещения административного нежилого здания N Ставрополя (номера на поэтажном плане помещения N, 89а, 93), общей площадью 275,70 кв.м, кадастровый N, N, N, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Мычко-Мегрин И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения административного нежилого здания <адрес> (номера на поэтажном плане 31-48, 50, этаж - цок.), общей площадью 230,6 кв.м., кадастровый N, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

20 января 2011 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. На данном собрании был выбран способ управления - Управляющей организацией, в качестве которой был определен ИП Федоров A.M.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ, ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, среди которых выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. ГК РФ).

Как указано в п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что ООО "МАЭСТРО" впервые стало известно об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ - примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда его представителем на вахте административного здания <адрес> был обнаружен конверт со штампом от ДД.ММ.ГГГГ, направленный от ИП Федорова A.M., с копией искового заявления о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, приложением к которому являлся протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, когда представителю истца ООО "Риал СТ" и истцу Мычко-Мегрину И.В. стало известно об оспариваемом решении общего собрания от 20 января 2011 года, в исковом заявлении не содержится.

В то же время, стороной ответчика представлены копии судебных актов: решение арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Федорова A.M. к ООО "Риал СТ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг содержания нежилого фонда, а также судебных расходов; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, которым решение арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Риал СТ" - без удовлетворения; постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 сентября 2019 года, которым решение арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Риал СТ" - без удовлетворения; определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. от 11 декабря 2019 года, которым ООО "Риал СТ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО "Риал СТ" (ответчику по указанному делу) и ООО "МАЭСТРО" (третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора) 05 декабря 2018 года было известно о том, что ИП Федоров A.M. на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является Управляющей организацией указанного административного здания.

Также стороной ответчика суду представлено обращение собственников административного здания, расположенного по адресу: <адрес> - ООО "Риал СТ", ООО "МАЭСТРО" и Вешкурцева А.А. в Управление МВД России по городу Ставрополю (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ), содержащее сообщение о совершении ИП Федоровым A.M. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В данном обращении заявители указывают о несогласии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об их осведомленности о выборе способа управления принадлежащим им административным зданием - Управляющей организацией ИП Федоров A.M.

Кроме того, представитель ООО "МАЭСТРО" и ООО "Риал СТ" Глущенко Е.Е. лично присутствовала на общем собрании членов Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости "<адрес>" от 08 мая 2018 года, на котором был расторгнут договор управления с ИП Федоровым A.M., при этом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по данным основаниям (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка допустимости представленных стороной ответчика доказательствам.

Более того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными ст. 181.4 ГК РФ (ст. 6 ГК РФ) - (п. 112).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка