Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Еременко Д.А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Усова Андрея Сергеевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Усов А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что 03 октября 2020 года по адресу: г. Михайловск, ул. ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ЗИЛ, р/з ..., под управлением Искендерова Т.Б. и Тойота Марк II, р/з ..., принадлежащего Усову А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО "СК "Согласие"

12 октября 2020 года истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Ответчиком признал случай страховым, 28 октября 2020 года произвел страховую выплату в размере 237 346,88 рублей.

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Тойота Марк II, р/з .... Согласно экспертному заключению N ... от ... года установлена гибель автомобиля.

Стоимость автомобиля в доаварийном определена в размере 389 310 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 67 900 рублей. Сумма ущерба рассчитана (389310-67900) в размере 321410 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Истец указал, что считает, что ему не доплачено страховое возмещение (321 410-237 346,88) в размере 84 063,12 рублей.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обращался к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное по результатам судебной экспертизы, в размере 48753,12 рублей, а также взыскать неустойку в размере 48753,12 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей, штраф в размере 24376,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Усова Андрея Сергеевича страховое возмещение в сумме 48753,12 рублей, неустойку 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Усова Андрея Сергеевича о взыскании неустойки 43753,12 рублей, штрафа в размере 20376, 56 рублей, морального вреда 9500 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 232 рубля.

Заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. направлено о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12687 рублей.

Взыскать с Усова Андрея Сергеевича пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 1 313 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы N 76-Э-21 от 28 мая 2021 года указав, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк II на 03 октября 2020 года составляет (округленно) 318500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Марк II без учета износа на дату ДТП составляет 521959 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 309230 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк II составляет 32400 рублей.

Оценка транспортного средства осуществлена экспертом с применением сравнительного и затратного подходов. Сравнительных подход основан на учете принципа замещения, спроса и предложения, предусматривает анализ цен и предложений к продаже подобных транспортному средству истца, с корректированием на отличие объекта сравнения с объектом оценки.

Экспертом выбрано 5 предложений продажи автомобиля на рынке, идентичных оцениваемому объекту. Определена средняя цена автомобиля с учетом примененных корректировок.

Расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом, определенных с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, а также с применением коэффициентов учитывающих срок эксплуатации автомобиля, объем и степень механических повреждений. Экспертом принято во внимание, что на автомобиле истца имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, учтено, что данные поврежденные детали также не могут быть годными остатками.

Однако судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.

Судебной коллегией установлено, что 03 октября 2020 года в 22 часа по адресу: г. Михайловск, ул. ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ЗИЛ, р/з ..., под управлением Искендерова Т.Б. и Тойота Марк II, р/з ..., принадлежащего Усову А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность Искандерова Т.Б. застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0121850129, который на дату ДТП являлся действующим.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП с передачей данных о ДТП с помощью технических средств контроля.

Представитель Усова А.С. обращался в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра 185236/20-Пр-31004762.

ООО "РАНЭ Северо-Запад" подготовлено экспертное заключение от ... года N ..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 286502,04 рублей, стоимость годных остатков 49155,16 рублей 16 копеек.

Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 237346, 88 рублей, что подтверждается платежным поручением N 359141.

08 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО "НЭКС" от ... года N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 521051 рублей, с износом 298000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 389310 рублей, стоимость годных остатков 67900 рублей.

Истец, не получив доплату страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании 84063,12 рублей.

18 февраля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение (N У-21-5539/5010-010) об отказе в удовлетворении требований потребителя Усова А.С. о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным указано, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства по результатам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от ... года и результатам экспертного заключения ООО "РАНЭ Северо-Запад" от ... года N ... различается на 9 процентов, что находится в пределах погрешности расчета, статистической достоверности. В данном случае эксперт давший заключение обладает соответствующей квалификацией. При составлении заключения исследованы все материалы, имеющие отношения к данному ДТП, дана полная и надлежащая оценка о необходимых ремонтных работах и заменяемых деталях.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако судом по ходатайству истца была назначена и проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, о чем имеется заключение эксперта N ... от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако как видно из материалов дела фактически назначение и проведение экспертизы строилось на несогласии заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, со ссылкой на наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами. При этом проведенная финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от ... года не содержит неясностей или неполноты заключения. При разрешении указанного вопроса о назначении судебной экспертизы указанное выше судом первой инстанции учтено не было.

Более того ООО "СК "Согласие" было подготовлено экспертное заключение N ... - ... согласно которого расчет в заключении эксперта N ... от ... произведен не корректно, вызванный судом в судебное заседание эксперт Иванов К.С. (л.д. 108), судом опрошен не был. Неясности неточности устранены не были. В связи с чем указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу вынесенного судом решения.

Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение, исполнила обязательства по договору ОСАГО, а также в связи с тем что истцом по делу не предоставлено доказательств иного, оснований для удовлетворения требований Усова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усова Андрея Сергеевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка