Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-8624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года

по исковому Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А к Кириченко Р.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 мая 2021 года истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Труновский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 14 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Кириченко Р.А. заключен кредитный договор N 10-082506 по условиям которого банк предоставил кредит в размере 181 680 рублей на срок до 14 декабря 2018 года под 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года платежи не вносятся. По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность Кириченко Р.А. по договору по состоянию на 25 марта 2021 года составила: 175943 рубля 45 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 16212 рублей 74 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20.14% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года, 212803 рубля 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20.14% годовых, рассчитанная за период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года, 2111321 рубль 40 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года. ИП Соловьева Т.А. самостоятельно снижает размер неустойки до 80 000 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ", договора уступки прав требования от 02 марта 2019 года, заключенного между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А., договора уступки прав требования от 23 марта 2021 года N СТ-2303-10, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., право требования задолженности к Кириченко Р.А. по кредитному договору перешло от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к ИП Соловьевой Т.А. Просила суд взыскать с Кириченко Р.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 175943 рубля 45 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 16212 рублей 74 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 20.14% годовых, рассчитанных по состоянию на 29 августа 2014 года, 232803 рубля 17 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 20.14% годовых, рассчитанных за период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года, 80 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года, проценты по ставке 20.14% годовых на сумму основного долга в размере 175943 рубля 45 копеек за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 175943 рубля 45 копеек за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.4-9).

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Кириченко Р.А. удовлетворены частично. С Кириченко Р.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы: задолженность по кредитному договору N 10-082506 от 14 декабря 2013 года в размере 63779 рублей 64 копейки (во взыскании суммы 441179 рублей 72 копейки отказано), проценты по ставке 20.14% годовых на сумму основного долга в размере 33779 рублей 64 копейки за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 33779 рублей 64 копейки за период с 26 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С Кириченко Р.А. в доход бюджета Труновского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2113 рублей 39 копеек (л.д.73-79).

В поданной 22 июля 2021 года апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности, взыскать с Кириченко Р.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 35830 рублей 31 копейку - сумму невозвращенного основного долга, 21510 рублей 27 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 15 мая 2018 года по 07 мая 2021 года, 35 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 мая 2018 года по 07 мая 2021 года, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга в размере 35830 рублей 31 копейка за период с 08 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 35830 рублей 31 копейка за период с 08 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Последний платеж по кредитному договору N 10-082506 от 14 декабря 2013 года должен поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 14 декабря 2018 года. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату подачи искового заявления, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 14 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года, не истек. Общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N 10-082506 от 14 декабря 2013 года, по которому не истёк трехлётний срок исковой давности, составляет 35830 рублей 31 копейка. Как следует из текста обжалуемого решения суда, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, но суд не уведомил истца о поступивших возражениях, не предоставил возможности представить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности. Истец лишен возможности представить контррасчет (л.д.81-87).

13 августа 2021 года от ответчика Кириченко Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Суд обоснованно отказал Соловьевой Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.99-100).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-321/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Кириченко Р.А. заключен кредитный договор N 10082506, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 181 680 рублей на срок до 14 декабря 2018 под 20,14% годовых. Банк зачислил сумму кредита на счёт заёмщика, исполнив обязательства по договору. Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовала задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ", договора уступки прав требования от 02 марта 2019, заключенного между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А., договора уступки прав требования от 23 марта 2021 N СТ-23.03-10, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и Соловьевой Т.А., право требования задолженности к Кириченко Р.А. по кредитному договору перешло от КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учётом положений ст.196, п.2 ст.200, п.1 ст.204, п.1 ст.330, ст.382, п.1 ст.384, п.4 ст.425, п.2 ст.809, п.1 ст.810, 819 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года обоснованно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 11 мая 2018 года, в связи с чем необходимым взыскать задолженность по основному долгу с 11 мая 2018 по 14 декабря 2018 года в размере 33 779 рублей 64 копейки и неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ИП Соловьевой Т.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-321/2021 по исковому ИП Соловьевой Т.А. к Кириченко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Соловьевой Т.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка