Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 3-86/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая2013 года. г. Мценск
Мировой судья судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Корнилов М.А., рассмотрев материалы на гражданина:
1. Бронич <ФИО1>рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, права, предусмотренные ст. ст. 24.4., 25.1- 25.13 КоАП РФ, разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> часов 30 минут у на 345 км автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> в д. Становое Орловского районаОрловской областиводитель Бронич <ФИО> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знакт853хх/57 в состоянии опьянения.
Бронич <ФИО> на рассмотрение материала не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. Обратился по факсу с заявлением в котором просил отложить разбирательство дела в связи с выездом в командировку. К заявлению приложил командировочное удостоверение. Мировой судья считает, что основания для отложения разбирательства дела нет, поскольку командировка не является уважительным основаниям отсутствия надлежаще уведомленного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Действия Бронич <ФИО> направлены на затягивание судебного разбирательства.
В судебном заседании 2 апреля 2013 года Бронич <ФИО> пояснял, что он алкогольные напитки не употреблял, был трезвый. Сотрудники ГИБДД остановили его за превышение скорости и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования не был согласен, понятые не присутствовали при освидетельствовании, которое проводилось с нарушениями. Кроме того, ему угрожали и торопили, поэтому он подписал протокол.
Ранее допущенный в качестве защитника <ОБЕЗЛИЧИНО> так же в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах отсутствия суд в известность не поставил.
Однако вина Бронич <ФИО> подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором он пояснил, что <ДАТА6> вечером выпил 2 бутылки пива, а 21 в 17 часов 40 минут ехал в <АДРЕС>, актом освидетельствования, в соответствии с которым Бронич <ФИО> в 17часов44 <ДАТА> года находился в состоянии опьянения и с результатами которого Бронич <ФИО> был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись, что и было им подтверждено в судебном заседании при изучении акта.
В судебном заседании по ходатайству Бронич <ФИО> и его защитника были опрошены свидетели:
Так, свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что он <ДАТА2> он совместно с ИДПС <ФИО4> находился на службе. За превышение скорости была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>. При общении с водителем автомашины Бронич <ФИО> возникли подозрения в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование и он согласился. Его пригласили в патрульную автомашину и в ней и проходило освидетельствование. При прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя, о чем был составлен акт, в котором Бронич <ФИО> указал, что с актом согласен. По результатам освидетельствования был составлен протокол о привлечении к ответственности по ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ и водитель был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования присутствовали понятые.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО6>
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в феврале месяце на автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО> его остановили работники ГИБДД и предложили побыть понятым при освидетельствовании. С ним вместе остановили еще одного водителя, который так же присутствовал в качестве понятого. Освидетельствованный находился в машине ГИБДД, он и второй понятой находились около автомашины и все видели через окно. Освидетельствованный согласился с актом. Каких-либо претензий не высказывал.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что в феврале месяце на автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО> он участвовал при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Его остановили работники ГИБДД и предложили побыть понятым. С ним в качестве вместе был еще один мужчина. Освидетельствованный находился в машине ГИБДД, он и второй понятой находились около автомашины. В его присутствии был распакован пакет с мундштуком и проведена проверка прибора, после чего проведено освидетельствование. Показания прибора были записаны в акт.Освидетельствованный согласился с актом. Каких-либо претензий не высказывал.
Действия Бронич <ФИО>следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22.1, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Бронич <ФИО9> привлечь к административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть взысканию в виде административного лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Мировой судья: Корнилов М.А.
