Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 3-8612/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 3-8612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кононовой Л.И.
судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Головкина Сергея Владимировича
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 января 2021 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Головкина Сергея Владимировича к Заворотному Андрею Александровичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Головкин С.В. обратился в суд с иском к Заворотному А.А., в котором просил взыскать с него уплаченную за работы денежные средства в размере 145 000 рублей, неустойку, предусмотренную законом в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований он указал, что 25.11.2019 между ним и ответчиком была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ в его квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Ходынская, д.. 2. кв. 1211. Были согласованы объемы, сроки выполнения работ, их стоимость, и иные условия осуществления работ. Ответчик утверждал, что оказывает на профессиональной основе работы по ремонту квартир, имеет статус индивидуального предпринимателя, а также соответствующие навыки работы и квалифицированных работников для выполнения работ.
На проведение ремонтных работ он перечислил ответчику на его банковскую карту (счет N 4276380120618041 в ПАО Сбербанк) денежные средства в качестве аванса за работы следующими платежами: 20 000,00 руб. - дата 04.12.2019, 20 000,00 руб. - дата 09.12.2019; 20 000,00 руб. - дата 11.12.2019; 10 000,00 руб. - дата 13.12.2019; 75 000.00 руб. - дата 19.12.2019.
Всего истец перечислил ответчику за период с 04.12.2019 по 19.12.2019 денежные средства в сумме 145 000 рублей.
Ответчик обязался приступить к выполнению согласованных работ 26.11.2019 и окончить работы не позднее 09.12.2019. Ответчик приступил к выполнению работ 26.11.2019, однако, в согласованные сроки работы не выполнил, а часть выполняемых работ имела множественные и существенные недостатки, о которых истец неоднократно сообщал ответчику и которые ответчик согласился исправить, а также вычесть стоимость испорченных материалов из суммы перечисленного ему аванса за работы.
О данных обстоятельствах свидетельствует переписка по телефону между истцом и ответчиком.
Поскольку по состоянию на 24.12.2019, то есть по истечение 15 календарных, дней с момента конечного срока выполнения работ, было очевидно, что работы ответчик выполнил лишь частично, с существенными недостатками, не позволяющими осуществить приемку данных работ, что согласованные работы не были закончены в полном объеме, он отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить ему в полном объеме перечисленные денежные средства в размере 145 000 рублей, однако, денежные средства ответчик не возвратил.
Считает правомерным начислить неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения требований истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 04.01.2020 по 12.04.2020 (99 дней) в размере 243 600 рублей (145 000 руб. * 99* 3% = 430 650 руб.) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Головкина С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Головкин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Также судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Суд пришел к противоречивым выводам не соответствующим обстоятельствам дела о том, что заявленные истцом договор с ответчиком является незаключенным- не влечет никаких правовых последствий, в свою очередь неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует в связи с наличием между сторонами договора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заворотный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав Головкина С.В., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, то есть о конкретно определенной работе, которую должен выполнить подрядчик по заданию заказчика.
Как достоверно было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о выполнении ответчиком по заданию истца ремонтных работ в квартире истца по адресу: г.Москва, ул.Ходынская,2, кв.1211, в срок с 26.11.2019 по 09.12.2019г.
Судом также было установлено, что в качестве аванса за выполнение работ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 145000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика, сведениями ПАО Сбербанк.
Из материалов дела также следует, что ответчиком во исполнение указанного договора были выполнены работы, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.
Головкин С.В. в нарушение данной нормы не представил суду доказательства, отвечающие требованиям, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, объема выполненных ответчиком работ, какие конкретно работы выполнены некачественно, в чем конкретно это заключается, их объем.
Кроме того, Головкин С.В. не представил суду доказательства того, какие конкретно работы должен был выполнить ответчик во исполнение достигнутой договоренности.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований исходил из того обстоятельства, что истец Головкин С.В. не указал на то, какие именно работы должен был выполнить ответчик согласно достигнутой между ними устной договоренности о ремонте в квартире.
С учетом того, что работы по достигнутой договоренности выполнялись ответчиком, истцом не представлены доказательства выполнения работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, материальный закон применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли повлиять на выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда полностью соответствуют указанным требованиям, т.е. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка