Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8608/2021

г.Ставрополь 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности З.А.И., апелляционной жалобе представителя истца С.Т.Н. по доверенности С.Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

С.Т.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, ссылаясь на некачественно проведенный ремонт на СТОА, организованный ответчиком по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, и решение финансового уполномоченного, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 46 000 руб., просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по надлежащему страховому возмещению в размере 185 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 204,64 руб. (л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Т.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки - удовлетворены частично.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Т.Н. неустойка в размере 4 500 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Т.Н. компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Т.Н. расходы на нотариальные услуги в размере 1 470 руб.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Т.Н. почтовые расходы в размере 204,64 руб.

В удовлетворении исковых требований С.Т.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 180880 руб., компенсации морального вреда в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказано (л.д. 207-217).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности З.А.И. ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, просит решение суда отменить (л.д. 219-222).

В апелляционной жалобе представитель истца С.Т.Н. по доверенности С.Ю.Ю. выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит решение в указанной части отменить, взыскав с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца С.Т.Н. неустойку за неисполнение обязанности по надлежащему страховому возмещению в размере 185 380 руб. (л.д. 227-229).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается ПТС (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением С.Т.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, принадлежащего С.А.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель С.В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым С.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника ДТП С.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО N.

Гражданская ответственность С.Т.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия"), страховой полис N (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА ИП А.Г.П.

Поврежденное транспортное средство принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия истца с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) страховщик сообщил, что в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта на СТОА ИП А.Г.П. был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта. Согласно акту осмотра ООО "Экспертиза-Юг", все выявленные дефекты относятся к устранимым. Страховой компанией указано на необходимость обратиться на СТОА ИП А.Г.П. для устранения выявленных недостатков ремонта, при этом выдано направление на СТОА для устранения повреждений связанных с некачественным ремонтом (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о замене СТОА в связи с тем, что СТОА ИП А.Г.П. отказала заявителю в принятии транспортного средства на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП А.Г.П. в размере 105151 рубль, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта в размере 51 200 руб., выплате неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО "Эксперты26" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость устранения следов некачественного ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 76 600 руб., с учетом износа составляет 51 200 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования С.Т.Н. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 46 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 236 руб. Указано, что в случае неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" настоящего решения, со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (л.д. 180-193).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного, С.Т.Н. выплачены страховое возмещение в размере 46 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 236 руб., что подтверждается платежными поручениями N и N (л.д. 127-128).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 931, ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 4 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (которое является стоимостью устранения недостатков некачественного ремонта), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.ст. 155, 1101, 1099ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в части взыскания в пользу истца неустойки.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, а именно размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в сумме 46 000 руб. и периода нарушения прав истца с даты отказа ответчиком в замене СТОА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) по дату выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, 128), то есть более года. Исходя из принципов разумности и справедливости, с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, увеличив ее до 23000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере (185 380 руб.), так как он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, превышая его более чем в три раза, что влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств (46 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.Т.Н. неустойку в размере 23000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Т.Н. по доверенности С.Ю.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности З.А.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка