Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3-8607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Ставрополе, поданной представителем на основании доверенности Салатиной Ю.В на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2021 года

по исковому заявлению Несинова А.А к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 августа 2020 года Несинов А.А. в лице представителя на основании доверенности Мориной О.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 23 марта 2020 года по вине водителя Буняевой К.А., управлявшей автомашиной Деу Нексия, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Несинова А.А., причинены механические повреждения. 15 апреля 2020 года Несинов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 28 апреля 2020 года САО "ВСК" направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что, все повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2020 года. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Несинов А.А. обратился за проведением независимой экспертизы для целей определения размера причинённого имущественного вреда. Согласно заключению ИП Бережнова Е.В. N 02186/20 от 20 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак "", в ДТП от 23 марта 2020 года составила 455 900 рублей с учётом износа. В досудебной претензии, полученной САО "ВСК" 26 мая 2020 года, Несинов А.А. предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, выплатить неустойку в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. 03 июля 2020 года Несинов А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. 30 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Несинова А.А. Решение вступило в силу 13 августа 2020 года. Просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Несинова А.А.: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления неустойка составила 368 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом (л.д.4-7).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2020 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, д. "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.247-249).

01 декабря 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя из ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 3553/6-2 от 26 ноября 2020 года (том 2 л.д.1-35).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.36).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Умнякову Л.К. по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, д. "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.79-81).

01 марта 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ИП Умнякова Л.К. поступило заключение эксперта N 12АТЭ/2021 от 26 февраля 2021 года (том 2 л.д.79-133).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.134А).

30 апреля 2021 года истец Несинов А.А. в лице представителя на основании доверенности Мориной О.В. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Несинова А.А.: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 27 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом (том 2 л.д.165-166).

В судебном заседании от 13 мая 2021 года уточнённое исковое заявление истца Несинова А.А. принято судом к производству (том 2 л.д.180-181).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года исковые требования Несинова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Несинова А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С САО "ВСК" в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 8 100 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 310 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, взыскании штрафа в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 рублей отказано (том 2 л.д.191-200).

В поданной 10 июня 2021 года апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" в лице филиала в г. Ставрополе в лице представителя на основании доверенности Салатиной Ю.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года отменить, назначить повторную судебную экспертизу, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. Заключения экспертов N 3553/6-2 от 26 ноября 2020 года и N 12АТЭ/2021 от 26 февраля 2021 года являются недопустимым доказательствами по данному гражданскому делу. Судом нарушен баланс интересов при определение размера неустойки, штрафа, которые взысканы с ответчика в завышенном размере. Судом неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению (том 2 л.д.208-218).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-98/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика САО "ВСК" на основании доверенности Трофименко М.Н,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания искового заявления 23 марта 2020 года по вине водителя Буняевой К.А., управлявшей автомашиной Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "", гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Несинова А.А., причинены механические повреждения.

В обоснование указанных обстоятельств при обращении к страховщику Несиновым А.А. представлены документы, составленные сотрудниками ГИ БДД.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи в тем, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, исходя из заключения специалиста N 77-И-20/7286492 от 23 апреля 2020 года, выполненного специалистом Михневым Д.В. ИП Андреевой Е.С. на основании акта осмотра, составленного экспертом Морозовым М.А. ИП Андреевой Е.С.

Несинов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Как следует из решения службы финансового уполномоченного N У-2-94482/5010-007 от 30 июля 2020 года, в удовлетворении требований Несинова А.А. отказано в связи с не наступлением страхового случая, исходя из заключения эксперта N 1640-Д от 23 июля 2020 года, выполненного экспертом Древаль А.А.

Выводы сведущих лиц, изложенные в указанных документах свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак "", зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 23 марта 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в абзаце 6 вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представителем истца Мориной О.В. заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы, в котором указано, что все экспертизы проведены без исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объёме, без графического моделирования, без анализа фото с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства опровергаются содержанием заключения специалиста N 77-И-20/7286492 от 23 апреля 2020 года и заключением эксперта N 1640-Д от 23 июля 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не посчитав необходимым выполнить указания, содержащиеся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, назначил по делу комплексную судебную экспертизу в ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ, не указав оснований, предписанных положениями ст.87 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учётом приведённых оснований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу указанной экспертизы.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При принятии решения суд первой инстанции указал на несоответствие выводов экспертного заключения ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ N 3553/6-2, 3554/6-2 от 26 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции вновь назначил по делу повторною комплексную судебную экспертизу, не указав никаких оснований для её проведения, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, что прямо следует из содержания определения суда от 27 января 2021 года.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на заключение эксперта N 12АТЭ/2021 от 28 февраля 20231 года, выполненного экспертом Умняковой Л.К.

Вместе с тем, экспертный анализ повреждений автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак "", как указывает эксперт Умнякова Л.К., технически могли быть образованы в результате столкновения этого автомобиля с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "".

Изложенное свидетельствует о том, что экспертом Умняковой Л.К. не сделан конкретный вывод относительно поставленного судом первой инстанции вопроса о соответствии повреждений указанных транспортных средств.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, не посчитал необходимым дать оценку доказательствам стороны ответчика и мотивировать своё решение относительно выводов о том, почему одни доказательства были им отвергнуты, а другие - взяты за основу принимаемого решения.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства сведений о фактах, носящих вероятностный характер.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении искового заявления Насинова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 27 030 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-98/21 по исковому заявлению Несинова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Насинова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 27 030 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка