Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 3-8602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года Дело N 3-8602/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,
с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Половкова М.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2021 года по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Половкову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ПоловковуМ.Ю., в обоснование которого указало, что 15 апреля 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Половковым М.Ю. заключён договор о предоставлении кредита N RURRC10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 48месяцев и на условиях определённых кредитным договором. 05 сентября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 455 321 рублей 99 копеек.
Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 452 922 рубля 96копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 729 рублей 23 копейки.
Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик Половков М.Ю. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года Половков М.Ю. обратился в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы (заявлением на получение банковской кредитной карты АО ЮниКредит Банк) на сумму 500 000 рублей (л.д. 22-24), к которому, в том числе, приложен заключённый 14 апреля 2016 года между Половковым М.Ю. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор страхования (л.д. 25).
Заявление принято Банком 14 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском печати на заявлении.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 14), договор о предоставлении кредита на текущие расходы состоит из настоящих условия договора потребительского кредита и Общих условий (л.д. 16).
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (л.д. 15-17), сумма кредита составляет 500 000 рублей (пункт 1), кредит предоставляется на срок до 15 апреля 2020 года (дата полного погашения кредита), договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объёме (пункт 2), процентная ставка по договору составляется 16,9% (пункт 4).
Условия заключённого кредитного договора также подтверждаются графиком платежей по договору потребительского кредита, с которым заёмщик был ознакомлен, о чём свидетельствует его личная подпись от 15 апреля 2016года (л.д. 18-19).
Свои обязательства банк выполнил, перечислив 15 апреля 2016 года заёмные средства в размере 500 000 рублей на счёт ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 11 августа 2015 года по 29 октября 2019 года (л.д. 31).
19 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 49).
Половковым М.Ю. задолженность по кредитному договору не погашена.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в размере 455321 рубль 99 копеек.
21 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 12 ноября 2020 года отменён со ссылкой на статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком Половковым М.Ю., получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по нему.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление ООО "ЭОС", которое определением судьи от 19 марта 2021 года принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05 апреля 2021 года.
Определение судьи от 19 марта 2021 года и судебное извещение направлены заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика (<адрес>), указанному в исковом заявлении, совпадающему с данными о фактическом проживании, указанными ответчиком в заявлении на предоставлении кредита (л.д. 22).
Согласно отчёту об отслеживании отправлений (л.д. 69), судебная корреспонденция получена адресатом 27 марта 2021 года.
Доказательств о получении судебной корреспонденции иным лицом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
06 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступили сведения ГУ МВД России по Ставропольскому краю о месте регистрации ответчика, согласно которым Половков М.Ю. с 05 сентября 2000 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 71).
Извещение о проведении судебного разбирательства 21 апреля 2021 года направлено ответчику 08 апреля 2021 года по адресу регистрации.
Согласно отчёту об отслеживании отправлений (л.д. 80) судебное извещение получено ответчиком 15 апреля 2021 года, что подтверждается поступившим после судебного заседания уведомлением о вручении корреспонденции с указанием ФИО получателя (Половков М.Ю.) и подписью адресата.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Половков М.Ю. был надлежащим образом извещён о рассмотрении данного гражданского дела (л.д. 76, 80), однако в суд первой инстанции не явился, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, доказательств тому материалы дела не содержат, а самостоятельно применить последствия пропуска срока давности суд первой инстанции не вправе.
Каких-либо процессуальных оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, о пропуске которого заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Половкова М.Ю. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
