Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8593/2021

город Ставрополь

21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджиева Рашида Азнауровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кячевой М.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Биджиев Р.А. обратился в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 359 900 рублей, расходы за диагностику - 1 870 рублей, расходы на оплату экспертизы - 8 000 рублей, пеню - 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения - 3 599 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Equus г/н N причинён ущерб. Виновным в ДТП является водитель Байчоров Э.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На обращение Биджиева Р.А. в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате, ответчик ответил отказом в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Биджиевым Р.А. подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах", которая также оставлена без удовлетворения. 09.09.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биджиева Р.А. взыскано страховое возмещение - 359 900 рублей, неустойка - 50 000 рублей, расходы на проведение оценки - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по диагностике - 1 870 рублей, штраф - 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 550 рублей, а также неустойка за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения исходя из суммы 3 599 рублей. В удовлетворении остального размера заявленных требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 7 397,70 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред имуществу потерпевшего был причинён после изменения владельца а/м ВАЗ 2109 и новым владельцем не был заключён договор ОСАГО. Также выражает несогласие с заключением проведённой по делу судебной экспертизы и несогласие в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, одновременно заявляя о снижении их размера.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Equus г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н N, под управлением ФИО9

В результате ДТП был повреждён автомобиль а/м Hyundai Equus г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгострах" страховой полис серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате, рассмотрев которое, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку установлено, что после изменения владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н N, новым владельцем не был заключён новый договор ОСАГО (т.1 л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана претензия с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца в ПАО СК "Росгосстрах", которую страховщик оставил без ответа (т.1 л.д.19-21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о пересмотре страхового случая (т.1 л.д.2324, 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что факт наступления страхового события установлен не был (т.1 л.д.27).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Биджиеву Р.А. также отказано в удовлетворении требований в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Посчитав свои права нарушенными, Биджиев Р.А. обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Equus г/н N, с учетом износа частей, узлов и деталей составила 359 900 рублей; стоимость без учета износа частей, узлов и деталей составляет 575 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, положив в основу решения судебное экспертное заключение и оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причинённого транспортному средства истца ущерба, пришёл к выводу о возникновении у страховщика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлялось о том, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, владельцем автомобиля ВАЗ 21093 г/н N указан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (ХХХ N) (справка о ДТП). Однако в соответствии с данными ПАО СК "Росгосстрах" по указанному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО10, как владельца указанного автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению стороны ответчика, является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, каких-либо суждений по данному факту не приведено.

С целью установления всех обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы, с учётом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу были истребованы сведения о владельце автомобиля ВАЗ 21093 г/н N на момент ДТП. Их предоставление в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Согласно карточке учёта транспортного средства ВАЗ 21093 г/н N владельцем данного автомобиля на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО1, который был вписан в справку о ДТП.

Доказательства страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не предоставлены и не установлены.

Согласно страховому полису ХХХ N, предъявленному виновным в совершении ДТП водителем ФИО10 (т.2 л.д.15), его гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" именно как владельца указанного транспортного средства, а не как лица, допущенного к управлению, что также подтверждено данным официального сайта РСА.

Однако, доказательств того, что на момент совершения ДТП ФИО10 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093 г/н N, материалы настоящего дела не содержат и суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку из представленных доказательств в их совокупности установлено, что в момент рассматриваемого ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093 г/н N являлся ФИО1 гражданская ответственность которого, не была застрахована, в том числе, по договору обязательного страхования, то в силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО ответственность за вред, причинённый при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.04.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Биджиева Рашида Азнауровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка