Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-8590/2021

город Ставрополь

7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Ставропольского края "Региональный центр спортивной подготовки" к Шеховцову Евгению Владимировичу о взыскании с работника суммы причинённого материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ Ставропольского края "Региональный центр спортивной подготовки" по доверенности Катковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ГБУ Ставропольского края "Региональный центр спортивной подготовки" по доверенности Катковой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ГБУ Ставропольского края "Региональный центр спортивной подготовки" (далее - ГБУ СК "РЦСП") обратилось в суд с иском о взыскании с Шеховцова Е.В. суммы причинённого материального ущерба в размере 106 090,87 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 322 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ СК "РЦСП" в должности начальника административно-хозяйственного отдела. В период работы Шеховцова Е.В. в его пользование было передано принадлежащее ГБУ СК "РЦСП" имущество на общую сумму 106090, 87 рублей, наличие которого, после увольнения Шеховцова Е.В., не установлено. В адрес ответчика направлено письмо-уведомление о необходимости отчитаться за вверенное ему имущество, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Представителем истца ГБУ СК "РЦСП" по доверенности Катковой Т.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СК "РЦСП" и Шеховцовым Е.В заключён трудовой договор N на неопределённый срок, согласно которому Шеховцов Е.В. был принят на работу в должности начальника административно-хозяйственного отдела.

По бухгалтерским документам Шеховцовым Е.В. было принято принадлежащее ответчику имущество на общую сумму 106090, 87 рублей.

На основании приказа N лс от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов Е.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

До увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Шеховцову Е.В. направлено уведомление об определении даты и времени приёма-передачи дел и материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отсутствии основных средств и материальных ценностей, закреплённых за уволенным Шеховцовым Е.В. на сумму 106090, 87 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации расчётов с дебиторами и кредиторами, по объектам финансовых и нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шеховцова Е.В. направлено письмо-уведомление о возврате вверенного ему имущества на сумму 106090, 87 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризационной комиссии в ходе инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача объектов нефинансовых активов у Шеховцова Е.В. в размере 106 090,87 рублей, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав, что Шеховцов Е.В. нанёс ущерб ГБУ СК "РЦСП" в размере 106 090,87 рублей, обратился в суд с требованиями о взыскании с работника суммы причинённого материального ущерба.

Разрешая спор по существу с учётом установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 232, 238, 239, 241-243, 246, 247 ТК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нарушение процедуры инвентаризации, а также отсутствие специального договора о полной материальной ответственности, отказал ГБУ СК "РЦСП" в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом, как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинённый ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность Шеховцова Е.В., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Исходя из хронологии событий установлено, что в соответствии с приказами ГБУ СК "РЦСП" в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, часть работников находилась на рабочих местах организации, часть - на дистанционном режиме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Шеховцов Е.В. не был указан ни в тех списках, ни в других (т.2 л.д.7-8, 10-11). В целях соблюдения режима самоизоляции, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, было исключено нахождение на рабочих места работников, в том числе и Шеховцова Е.В. с 01.05. по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-15).

Согласно приказу N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцову Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий, Шехоцов Е.В. обязан был передать ФИО8 рабочему по комплексному обслуживанию зданий, полномочия и дела на совершение всех действий, входящих в компетенцию начальника АХО (т.2 л.д.9, 20).

На основании приказа Шеховцову Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов Е.В. находился на больничном (т.2 л.д.23).

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеховцову Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, то есть по день увольнения.

При этом, в материалах дела отсутствует и стороной истца не предоставлено доказательств того, что после передачи ФИО8 полномочий и дел на совершение всех действий, входящих в компетенцию Шехоцова Е.В. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, последнему до дня его увольнения обратно передавались те же полномочия и дела.

Также, с учётом вышеуказанных обстоятельств, стороной истца не предоставлено доказательств подтверждающих принятие работодателем мер к созданию условий должного хранения вверенного Шеховцову Е.В. имущества, как и того, что иные лица не имели доступ к материальным ценностям как до увольнения Шеховцова Е.В., так и после его увольнения.

Специальный письменный договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел).

После того, как ДД.ММ.ГГГГ Шеховцову Е.В. было направлено уведомление об определении даты и времени приёма-передачи дел и материальных ценностей и ДД.ММ.ГГГГ было произведено его увольнение, в нарушение пункта 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации, инвентаризация, которая является обязательной при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) не проводилась, приказа о создании комиссии по проведению инвентаризации материальных ценностей в связи с увольнением Шеховцова Е.В., как и приказа о комиссионной передачи материальных ценностей (в случае отсутствия материально ответственного лица) иному лицу, не издавалось.

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссии, передача имущества новому начальнику АХО состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-37), в то время как акт отсутствия основных средств и материальных запасов числящихся за ответчиком был подписан комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отсутствие Шеховцова Е.В. либо его отказ от передачи материальных ценностей, на что ссылается сторона истца, не может влиять на необходимость соблюдения установленного законом порядка приёма-передачи материальных ценностей при смене материально ответственного лица. Соответствующий акт об отказе или уклонении Шеховцова Е.В. от дачи письменного объяснения о причинах возникновения ущерба в материалах дела не содержится.

Также, судебная коллегия не может принять во внимание предоставленные стороной истца результаты инвентаризации, организованной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная инвентаризация являлась общей и проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть данная инвентаризация начата работодателем после увольнения ответчика, без надлежащего уведомления работника, в связи с чем, сохранность материальных ценностей в этот период не могла быть им обеспечена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом порядка передачи материальных ценностей и процедуры инвентаризации, предусмотренной действующим трудовым законодательством при увольнении материально ответственного лица, что, в свою очередь, влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ Ставропольского края "Региональный центр спортивной подготовки" по доверенности Катковой Т.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка