Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8587/2021

город Ставрополь

22 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лапченко Н.Б. - Булавинова С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лапченко Н. Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Лапченко Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать со страховой компании СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 192180 рублей 50 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 614977 рублей 60 копеек, оплату услуг независимого эксперта оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги представителя по договору N 3005/1 от 03 июля 2019 года в сумме 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года исковые требования Лапченко Н.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лапченко Н.Б. - Булавинов С.Б. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Лапченко Н.Б. - Булавинова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В., просившего обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 22 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер...

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что Байрамкулов Р. Д., управляя транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Иванову В.В., причинил ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер ....

Согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года Байрамкулов Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем (ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Иванову В.В.) или иным транспортным средством без цели хищения (угон)).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, в то время, как гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N 5015323802, срок страхования с 06 февраля 2019 года по 05 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года от представителя истца Булавиновой И.Б. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

10 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 593-171-3861708/20 запросила в ОМВД России по г. Ессентуки справку по форме N 3 с указанием всех повреждений транспортного средства.

15 июля 2020 года от истца в СПАО "Ингосстрах" поступила справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием полученных повреждений транспортного средства.

29 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 593-75-3876913/20 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается угон автомобиля, принадлежащего виновнику дорожно-транспортного происшествия, соответственно, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений закона следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Иванову В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2019 года, была застрахована, в период действия страхового полиса МММ N 5015323802 (с 06 февраля 2019 года по 05 февраля 2020 года).

Данных о том, что вышеуказанный договор ОСАГО был расторгнут, признан недействительным, из материалов дела не усматривается и сторонами не оспаривается. Те обстоятельства, что в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был указан Байрамкулов Р.Д., и, последний, напротив, совершил угон автомобиля, не могут свидетельствовать об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности при управлении застрахованным транспортным средством.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, судебная коллегия разъясняет, что СПАО "Ингосстрах" не лишено права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Отсутствие в действиях Иванова В.В. нарушений действующего административного законодательства не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба истцу принадлежащим Иванову В.В. транспортным средством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления страхового случая установлен и не оспаривался ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине Байрамкулова Р.Д., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у ответчика права регрессного требования к виновному в совершении административного правонарушения лицу.

В связи с этим, примененное судом апелляционной инстанции иное толкование Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, является неверным, а потому обжалованное решение суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение от 21 сентября 2020 года N 450, составленное ИП Ждановым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 334 294 рублей, с учетом износа - 192 180 рублей.

Давая оценку заключению эксперта от 21 сентября 2020 года N 450, судебная коллегия исходит из того, что данное экспертное заключение в целом соответствует требованиям стать 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, экспертом применялся сравнительный и затратный метод исследования. Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон допустимых и достоверных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы заключения от 21 сентября 2020 года N 450, не было представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лапченко Н. Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 192180 рублей 50 копеек.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 614977 рублей 60 копеек, оплату услуг независимого эксперта оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги представителя по договору N 3005/1 от 03 июля 2019 года в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года в СПАО "Ингосстрах" от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 192180 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

21 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 593-75-3876913/20 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.