Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество),

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2021 года,

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании имущества выморочным и взыскании задолженности за счет выморочного имущества,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании имущества выморочным и взыскании задолженности за счет выморочного имущества.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО "Сбербанк России" и Черноволенко М.К. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта N ... (эмиссионный контракт N 1044-Р-322662109).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производятся.

В связи с изложенным, по состоянию на 12.05.2020 образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 64 695,20 руб.; просроченные проценты - 18 821,73 руб.

Банку стало известно, что 05.02.2017 заемщик Черноволенко М.К., умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено.

ПАО Сбербанк в связи с наличием задолженности по кредитной карте направил нотариусу Кацай Е.С. уведомление о наличии задолженности.

Нотариусом Кацай Е.С. открыто наследственное дело N 66/2017 на имя заемщика на основании уведомления ПАО Сбербанк.

Никто из наследников Черноволенко М.К. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно выписке по счетам на имя Черноволенко М.К. в ПАО Сбербанк имеются денежные средства на общую сумму 44 275,63 руб.: по счету N ... - 11 рублей 40 копеек; по счету N ... - 04 рубля 42 копейки; по счету N ... - 285 рублей 22 копейки; по счету N ... - 43 974 рубля 59 копеек.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества Черноволенко М.К. выморочным.

Просит суд признать имущество Черноволенко М.К., а именно: денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 44 275 рублей 63 копейки, выморочным имуществом, в том числе: по счету N ... - 11 рублей. 40 копеек; по счету N ... - 04 рубля 42 копейки; по счету N ... - 285 рублей 22 копейки; по счету N ... 974 рубля 59 копеек; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк в пределах выморочного имущества Черноволенко М.К. сумму задолженности по банковской карте N ... в размере 42 747 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей 27 копеек, в пределах стоимости выморочного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 44 275 рублей 63 копейки, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Черноволенко М.К.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 11.09.2019 между ПАО Сбербанк и Черноволенко М.К. на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор (эмиссионный контракт) N ..., согласно которому последнему выдана кредитная карта N ... с кредитным лимитом 30 ООО рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

По состоянию на 12.05.2020 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 64 695,20 руб.; просроченные проценты - 18 821,73 руб.

05.02.2017 должник Черноволенко М.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.02.2017.

Из копии наследственного дела следует, что к имуществу Черноволенко М.К., наследники заемщика с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно выписке по счетам на имя Черноволенко М.К. в ПАО Сбербанк имеются денежные средства на общую сумму 44 275,63 руб.: по счету N ... - 11 рублей 40 копеек; по счету N ... - 04 рубля 42 копейки; по счету N .... - 285 рублей 22 копейки; по счету N ... - 43 974 рубля 59 копеек.

Поскольку сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено, срок принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ истек, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, которое и должно отвечать по долгам Черноволенко М.К. перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Ставрополя N 50/1026 от 26.02.2021, согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 25.02.2021, по состоянию на 05.02.2017 за Черноволенко М.К., ... года рождения, автотранспортные средства не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества составляет фактический остаток на счетах, указанных истцом, в общей сумме 44 275 рублей 63 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения обязательного платежа ежемесячно), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03 сентября 2020 года, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 03.09.2017 истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом отчету по кредитной карте на дату внесения обязательного платежа 16.09.2017 сумма просроченных платежей составляла 21 646,68 руб.

Следовательно сумма, подлежащая выплате с 16.09.2017 (за вычетом просроченных платежей, срок давности по взысканию которых на момент обращения с иском в суд истек) составляет 61 870,25 руб.

Таким образом, фактический остаток на счетах, указанных истцом, в общей сумме 44 275,63 руб. не превышает сумму задолженности, которая могла бы быть взыскана с учетом применения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка