Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "<адрес>-А" на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КНА к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "ДОМ 169А" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., пояснения председателя ТСЖ "<адрес>-А" - БАВ, представителей КНА - КСА, АСВ,

установила:

КНА, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ТСЖ "<адрес>-А" о возмещении материального ущерба - 131238 руб., взыскании неустойки - 131238 руб., штрафа, возмещении расходов за составление отчета об оценке - 8500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. Управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания дождевых осадков через часть кровли над нежилым помещением, выступающим за периметр здания, произошло залитие помещения, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения был составлен акт осмотра, подписать который представитель ТСН отказался. Согласно отчета, подготовленного ООО "Арабеска" по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 178626 руб. Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без ответа. Поскольку во внесудебном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, причиненного истцу, КНА обратилась с иском.

Представители истца в заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагал, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 131 238 руб., неустойку - 131 238 руб., расходы по проведению оценки - 8 500 руб., штраф - 131 238 руб. Так же с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины - 5909,76 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСН в МКД "<адрес>-А" принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу КНА просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющая компания (ТСЖ) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, КНА является собственником нежилого помещения площадью 159 кв.м. по адресу: <адрес> на оснвоании договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет ТСН в МКД "<адрес>-А".

Обратившись в суд с иском, КНА указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате протекания дождевых осадков через часть кровли над нежилым помещением, выступающим за периметр здания, произошло залитие, принадлежащего истцу нежилого помещения. От подписания акта осмотра ответчик уклонился, претензии, направленные в адрес ТСН, остались без ответа.

По поручению истца ООО "Арабеска" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, которая согласно отчета N-К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178626 руб.

В целях устранения возникших противоречий, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро независимых экспертиз". Так, согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеется факт наличия следов залития нежилого помещения истца, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития является проникновение атмосферных осадков через перекрытие со стороны собственной кровли, а так же со стороны кровли пристроенного входа в подвальное помещение. Согласно отчета, стоимость повреждённого в результате залития имущества - 22411,20 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 108826,80 руб.

Оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом ООО "Региональное бюро независимых экспертиз", у судебной коллегии не имеется. Представленное заключение является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется.

Установив значимые для разрешения спора обстоятельства дела, выразившиеся в том, что причиной залития нежилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, положив в основу заключение судебной оценочной строительно - технической экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 131238 руб.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение истца не входит в состав многоквартирного жилого дома и является самостоятельным объектом, в связи с чем у ТСН отсутствует обязанность по содержанию данного объекта отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Из дела видно, что по сведениям ЕГРН нежилое помещение истца с КН: N входит в состав многоквартирного жилого дома с КН:N по адресу: <адрес>А. (л.д. 21)

По мнению судебной коллегии принадлежащее истцу нежилое помещение не является самостоятельным объектом в соответствии с "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2018-ст), поскольку встроенно - пристроенное помещение имеет общие с МКД коммуникации, точки ввода и врезки труб, что стороной ответчика не оспаривалось. Более того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ТСН в МКД "<адрес> А" к КНА о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества, установлен факт оказания ответчиком вышеуказанных услуг истцу.

Так же, в материалы дела представлен договор о содержании, ремонте общего имущества и вывозе ТБО в многоквартирном доме с собственниками помещений в МКД не являющимися членами товарищества, заключенный между ТСН МКД "<адрес>А" и КНА, согласно которого товарищество обязуется обеспечивать управление, эксплуатацию, содержать, сохранять и увеличивать комплекс недвижимого имущества товарищества и собственников помещений в МКД, предоставлять КНА эксплуатационные, коммунальные и прочие услуги, а КНА обязуется вносить плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

При таких данных, представленными в дела доказательствами, в том числе положениями договора, заключенного между ТСН в МКД "<адрес> А" и КНА опровергаются доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность обслуживать крышу встроенно - пристроенного помещения, принадлежащего истцу.

Суд второй инстанции находит обоснованным довод истца о том, что отнесение к общедомовому имуществу кровли над выступающей частью встроено - пристроенного помещения, принадлежащего истцу обусловлено ее предназначением для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, поскольку данная кровля расположена не только над нежилым помещением истца, но и над подвалом многоквартирного жилого дома, так же относящегося к общедомовому имуществу. При этом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт залития нежилого помещения истца, в том числе путем попадания влаги через кровлю пристроенного входа в подвальное помещение.

При таких данных, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению имущественного ущерба истца.

Удовлетворяя исковые требования КНА, суд так же пришел к выводу о применении в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 131238 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа - 131238 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе апелляционного разбирательства по делу, представитель ответчика возражал против определенного судом размера неустойки и штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что осуществляемая ответчиком деятельность не является предпринимательской, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, который по своей правовой природе так же является разновидностью финансовой санкции, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 руб., штрафа до 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами спора правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях; на отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ч. 2 ст. 1431 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявить требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 4594 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "ДОМ 169А" в пользу КНА неустойки в сумме 131238 рублей, штрафа - 131238 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "ДОМ 169А" в пользу КНА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, штраф - 30000 рублей.

Изменить решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины, взыскав с товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "<адрес>" в доход местного бюджета - 4594 рубля.

В остальной части решение суда оставить - без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка