Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-8571/2021

г. Ставрополь 07.09.2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи - Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Советского района ФИО8 на частное определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу по заявлению начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу N по обвинению Тимофеевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установила:

приговором Левокумского районного суда от 02.09.2015 Тимофеева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

15.09.2015 в адрес Советского районного отдела службы судебных УФССП России по Ставропольскому краю судом был направлен исполнительный лист N на взыскание с Тимофеевой И.В. штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

01.12.2020 начальник Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ржевский А.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на взыскание с Тимофеевой И.В. штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 в удовлетворении заявления начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании приговора Левокумского районного суда от 02.09.2015 о взыскании с Тимофеевой И.В. штрафа в доход государства в размере 5000 руб. отказано. В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал на то, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Одновременно с принятием указанного определения в адрес Прокурора Ставропольского края, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено частное определение, в котором доведено до сведения о выявленном случае нарушения законности, при рассмотрении заявления начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО12. о выдаче дубликата исполнительного листа, также предложено принять меры к недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю при исполнении приговора, а также при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В частном представлении прокурор Советского района Ставропольского края просит частное определение изменить в части, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушения законности, допущенные прокуратурой Советского района Ставропольского края.

На основании части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, основанием для вынесения судом частного определения в адрес прокурора Ставропольского края и указания на недостаточный прокурорский надзор прокуратурой Советского района Ставропольского края, послужил установленный судом при рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа факт бездействия Советского районного отдела службы судебных УФССП России по Ставропольскому, выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О).

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Как следует из частного определения, судом установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, допущенные лицами, к числу которых ни прокурор Ставропольского края, ни прокурор Советского района Ставропольского края не относятся.

В ходе судебного разбирательства фактов поступления в органы прокуратуры информации о вышеуказанных нарушениях закона, предпринимаемых мерах по их проверке, каких-либо действий или бездействия должностных лиц прокуратуры установлено не было.

Между тем, в нарушение положений статьи 226 ГПК РФ, частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено, в том числе в адрес прокурора Ставропольского края и прокурора Советского района Ставропольского края без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой Ставропольского края и прокуратурой Советского района Ставропольского края при осуществлении ими предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и выявлено судом.

Приведенные в частном определении нарушения законности не являются следствием деятельности прокуратуры Ставропольского края и прокуратуры Советского района Ставропольского края, не являлись предметом прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора Ставропольского края и прокуратуры Советского района не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Между тем, в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в описательно-мотивировочной части на нарушения законности, допущенные прокуратурой Советского района Ставропольского края, неразрывно связано с резолютивной частью частного определения в отношении Прокурора Ставропольского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частного представления и считает необходимым изменить частное определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020: исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что "прокуратурой Советского района Ставропольского края в недостаточной степени осуществляется надзор за деятельностью Советского отдела судебных приставов УФССП по СК в части исполнения решений судов о взыскании денежных средств в доход бюджета"; исключив из резолютивной части частного определения указание на "Прокурора Ставропольского края" и "при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю".

Это же частное определение в части руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

частное определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части частного определения вывод суда о том, что "прокуратурой Советского района СК в недостаточной степени осуществляется надзор за деятельностью Советского отдела судебных приставов УФССП по СК в части исполнения решений судов о взыскании денежных средств в доход бюджета";

исключить из резолютивной части частного определения указание на "Прокурора Ставропольского края" и "при осуществлении прокурорского надзора за деятельностью Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю".

В остальной части это же частное определение оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка