Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-8569/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года о возврате искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Пятенок О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Пятенок О.Н. задолженность по кредитному договору, а именно:

- 70994,54 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 9466 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 143898,35 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 70000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 70994,54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 70994,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 21-26).

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от

18 июня 2021 года исковое заявление было возвращено истцу, поскольку подобные требования подлежат рассмотрению мировым судьей путем вынесения судебного приказа (л.д. 14-15).

В частной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что поскольку помимо задолженности по кредиту истец просила взыскать неустойку по дату фактического погашения задолженности, то есть не определено в твердой денежной сумме, в связи с чем вынесение судебного приказа по данному требованию не предусмотрено. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 1-4).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 1. ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны требования к форма и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поданный иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленных к взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд первой инстанции ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Пятенок О.Н задолженность по кредитному договору, представляющую собой как твердые денежные суммы (основанной долг, проценты, неустойка), так и суммы, подлежащие взысканию по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для возвращения искового заявления ИП Соловьевой Т.А., не соответствуют действительности и признаются необоснованными, поскольку часть исковых требований не является бесспорной, в связи с чем требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения основной задолженности не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от

18 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Пятенок О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору к своему производству.

Частную жалобу истца ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка