Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-8566/2021

г.Ставрополь 07.09.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску С.В.В. к Ж.О.А., Д.Е.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка, признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, освобождении самовольно занятой части земельного участка, по частной жалобе представителя истца С.В.В. по доверенности Л.К.В. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.В. к Ж.О.А., Д.Е.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка, признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, освобождении самовольно занятую часть земельного участка - удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 340 кв.м.;

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь: 340 кв.м., кадастровый N;

Признаны сведения о координатах характерных точек границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадь: 340 кв.м., кадастровый N ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В иске С.В.В. к Ж.О.А., Д.Е.А. о признании:

- недействительными (незаконным) землеустроительное дело земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, изготовленное ООО "Землеустроитель" в ДД.ММ.ГГГГ;

- недействительными (незаконным) землеустроительное дело изготовленное ООО "Землеустроитель" в ДД.ММ.ГГГГ, а также входящий в состав землеустроительного дела акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ,. земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;

- обязании Ж.О.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для выращивания плодово-овощной продукции, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый N - путем демонтажа забора - отказано (Т. 2 л.д. 80-84).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 121-134).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты оставлены без изменения (Т. 3 л.д. 209-212).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказский Федеральный Университет" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб. в связи с тем, что истцом обязательства по оплате за проведение экспертизы не выполнены (Т. 3 л.д. 220, 221).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказский Федеральный Университет" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.В.В. к Ж.О.А., Д.Е.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка, признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, освобождении самовольно занятую часть земельного участка, удовлетворено.

Взысканы с С.В.В. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказский Федеральный Университет" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований "Северо-Кавказский Федеральный Университет" о взыскании судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы с Ж.О.А. и Д.Е.А., отказано (Т. 4 л.д. 6-8).

В частной жалобе представитель истца С.В.В. по доверенности Л.К.В. просит определение отменить, поскольку суд не истребовал калькуляцию стоимости проведенной экспертизы, согласно выводам которой установлен факт подделки его подписи (Т. 4 л.д.207-209).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.В. к Ж.О.А., Д.Е.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка, признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, освобождении самовольно занятую часть земельного участка - удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом представителем истца С.В.В. - Л.К.В. подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца С.В.В. - Л.К.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НОЦ СЭЭИ ЮА ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный университет". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца С.В.В. (Т. 3 л.д. 22-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 121-134).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (Т. 3 л.д. 209-212).

Взыскивая с истца расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца С.В.В. удовлетворены частично, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, инициатором возбуждения производства в суде апелляционной инстанции и назначений экспертизы в суде апелляционной инстанции являлся истец С.В.В. при этом согласно заявлению стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы составляет 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше Постановления, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так согласно калькуляции (Т. 3 л.д. 42) в стоимость экспертизы вошли: получение определения суда и материалов дела, изучение поставленных вопросов и анализ документов - 7650 руб.; ответ на вопрос N 1 - 25500 руб.; графическое оформление и брошюровка 183,44 руб.; НДС 20% - 6666,66 руб., а всего 40000 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией на разрешение эксперта поставлен лишь один вопрос, который согласно указанной выше калькуляции включен в стоимость проведения экспертизы (Т.3 л.д. 22-28).

Доводы жалобы о том, что проведенной экспертизой установлен факт подделки его подписи, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, апелляционное производство возбуждено по инициативе С.В.В., судебная экспертиза также назначена по ходатайству стороны истца, при этом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца С.В.В. по доверенности Л.К.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка