Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-8565/2021

город Ставрополь

7 сентября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе истца Васильянц В.Т. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Васильянц В.Т. обратилась в суд с иском к Васильянцу С.А. о признании движимого имущества совместно нажитым супругами, признании долей равными.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не приложена опись вложения почтовых отправлений, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, кроме того, согласно приложенной квитанции, вес почтового отправления составляет всего 20 грамм, что свидетельствует о направлении искового материала ответчику не в полном объеме, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.07.2021.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец Васильянц В.Т. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 3 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истец указанные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства не устранил, а именно: не представил опись вложения почтового отправления, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данная норма не предусматривает обязанность направления копий искового заявления с приложенными документами ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Как следует из определения суда от 22.06.2021, истцом к исковому заявлению приложена квитанция об отправке заказного письма ответчику от 16.06.2021.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, и добросовестное поведение участников процесса презюмируется, пока не доказано иное, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копии искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.

Кроме того, только из веса заказного письма (20 гр.) невозможно сделать однозначного вывода о том, копии каких именно документов были отправлены ответчику (только копия искового заявления либо копии документов в большем объеме). Действующее законодательство также не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов стороне, у которой они отсутствуют в равнозначном отношении по весу с почтовой корреспонденцией, направленной в суд.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2021 отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Васильянц Вардуи Тевановны к Васильянцу Сергею Артуровичу о признании движимого имущества совместно нажитым супругами, признании долей равными в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу истца Васильянц В.Т. - удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка