Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8563/2021

Судья Жолудева Ю.В Дело N 33-3-8563/2021

26RS0002-01-2019-003075-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 28 сентября 2021 года.

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хачировой Д.К., рассмотрев частную жалобу Гаврилова Василия Владимировича, представителя ПАО " Сбербанк" по доверенности Кобринец С.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу, с Гаврилова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 91988423 от 02.05.2017 года в размере 2832353,06 рублей, из которых основной долг - 2564092,13 рублей, проценты за пользование - 179694,03 рублей, неустойка - 88548,90 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28361,68 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество- земельный участок с кадастровым номером 47:14:1227007:30 площадью 636 кв.м. по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район МО "Ропщинское сельское поселение" СНТ " Колин" ул. Тихая участок 36 и расположенный на нем с садовый дом с надворными постройками, кадастровый номер 74:14:0000000:9945 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены- 2272000 рублей..29.03.2021 года ПАО " Сбербанк" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на указанных в нем условиях.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе Гаврилов В.В., а также представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Кобринец С.В. просят определение суда отменить, как незаконное, поскольку заключенное мировое соглашение соответствует требования процессуального законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3,4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в нем имеются условия, выходящие за пределы заявленного иска, в частности, о взыскании неустойки, в размере 9,75%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов неустойки за несвоевременное страхование объектов недвижимости, оформленных в залог в соответствии с п.3.5 мирового соглашения в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.3 мирового соглашения, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной мировым соглашением для исполнения обязательства по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

С выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, так как, условия мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в случае нарушения должником условий мирового соглашения, исполнение решения суда откладывается на неопределенный срок или будет невозможным в связи с постоянно начисляемыми процентами и неустойками, т.е. условия мирового соглашения не соответствует целям и задачам мирового соглашения, противоречат закону.

Выводы суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения являются правомерными, в связи с чем, постановленное по делу определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену данного судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Л.А. Безгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка