Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-8552/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дьячкова В.А. - Морозова Р.Н. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Дьячкова В.А. к Максимовой Е.И. о признании недействительными пунктов договора купли-продажи квартиры, взыскании недоплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков В.А. обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Максимовой Е.И. о признании недействительными пунктов 3.8-3.10 договора купли-продажи от 21 октября 2020 года объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица ..., взыскании с Максимовой Е.И. в его пользу 230 000 рублей задолженности по оплате проданной квартиры, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года исковое заявление Дьячкова В. А. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца Дьячкова В.А. - Морозов Р.Н. с состоявшимся определением суда не согласен, ссылаясь на положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика является г. Буденновск, в связи с чем в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.

При этом, суд исходил также из того, что оснований для рассмотрения иска в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка не имеется, поскольку истцом требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании от ответчика и т.д.) не заявлялось, спор вытекает из обстоятельств, возникших в связи с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи по обязательствам истца об оплате задолженности за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими требованиям норм процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления следует, что предъявленный иск о признании недействительными пунктов 3.8-3.10 договора купли-продажи квартиры, взыскании недоплаченных денежных средств, носит обязательственно-правовой, а не вещный характер.

Довод частной жалобы со ссылкой на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора, основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из договора купли-продажи от 21 октября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, в нем отсутствует указание на конкретное место исполнения договора, следовательно, место исполнения договора сторонами не согласовано.

При таком положении обжалованное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2021 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дьячкова В.А. - Морозова Р.Н., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка