Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-8550/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Леонов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсадыковой Л.М.,

рассмотрев частную жалобу Алиевой М.А.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года об отказе в ходатайстве в обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Алиевой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Фомичевой ФИО7, ООО "Веди групп" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алиева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Фомичевой Е.В., ООО "Веди групп" о защите прав потребителя.

Совместно с исковым заявлением Алиевой М.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ИП Фомичевой Е.В. и ООО "Веди групп", без их конкретизации, в обоснование которого указано, что у Алиевой М.А. имеются основания полагать, что ответчики предпринимают меры к сокрытию своего имущества, т.к. в течение длительного времени уклоняются от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе истец с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суду необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора по настоящему делу является уклонение ответчиков от возмещения стоимости не оказанных ими истцу туристических услуг, как следствие, предъявление требований о взыскании такого возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы истца об обеспечении иска фактически сводятся к тому, что ответчики в установленный срок не ответили на требования истца о взыскании возмещения, уклоняются от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду возможного распоряжения ответчиками имеющимися у них имуществом.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, исходя из существа спорных отношений, суд правильно пришел к мнению, что отсутствуют допустимые и достаточные основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Утверждение истца о том, что игнорирование ответчиками требований о выплате возмещения сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, основано на предположениях и ничем не подтверждается.

Действия ответчиков, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Доказательств того, что ответчик принимает меры к уменьшению своего имущества, заявителем также не представлено.

Кроме того, Алиева М.А. не указала какие конкретные меры по обеспечению иска просит применить к ответчикам, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют обоснованные основания для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка