Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8548/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8548/2021
<адрес> 16 сентября 2021 года
Судья <адрес>вого суда ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО1
на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка", в котором просит суд отменить Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в отсутствие протокола правления ТСЖ "Дом у Парка", указывая, что нарушение его прав заключается в увольнении с работы в силу Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в отсутствие решения - протокола правления ТСЖ "Дом у Парка", работодателя, осуществляющего наем и увольнение работников. Увольнение работника с работы в силу Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Председателя правления ТСЖ "Дом у Парка", обеспечивающего выполнение решения правления ТСЖ возможно только в силу наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка". Просить отменить Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в отсутствие протокола правления ТСЖ "Дом у Парка", установившего причину формулировки увольнения.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда
<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.
Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Дом у Парка" о признании формулировки протокола недействительной, признании письменного голосования членов правления ТСЖ недействительным, признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), возмещении потери времени в денежном выражении, вынесении частного определения оставлены без удовлетворения. Из данного решения усматривается, что ФИО1 оспаривал протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) правления ТСЖ "Дом у Парка", на основании которого принят приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста решения суда усматривается, что истец ФИО1 при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, его доводы были предметом судебного рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены определения суда, при этом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<адрес>вого суда ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
