Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 3-8543/2021

г. Ставрополь 17.09.2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя по доверенности ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Агентство Консул - КМВ" по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Головинской И.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установила:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.05.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Головинской И.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N 242033 от 22.11.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Головинской И.Б., взыскана задолженность по кредитному договору сумме 85631,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768,95 руб.

Решение суда от 23.05.2016 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 25.06.2016.

Представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиев Э.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, о замене стороны взыскателя указав, что 08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требования), на основании договора уступки прав требования ПАО "Сбербанк России" переуступил право требования по кредитному договору N N от 22.11.2013 заключенный с Головиской И.Б.

Определением от 11.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Агентство Консул-КМВ", отказано.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.06.2021 представителю ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсову Е.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда от 11.05.2021.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсов Е.В., просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм законодательства, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Письменных возражений относительно доводам частной жалобы не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель по доверенности ООО "Агентство Консул-КМВ" адвокат - Фурсов Е.В., просил определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств невозможности явки в суд не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению но причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что решением Минераловодского городского суда от 23.05.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N 242033 от 22.11.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" с Головинской И.Б., в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 242033 в сумме 855631,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2768, 95 руб. Решение вступило в законную силу.

30.06.2016 по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист представителю взыскателя для самостоятельного предъявления.

Согласно сведениям о ходе N, полученным по запросу суда из Минераловодского районного отдела УФССП России по СК от 28.04.2021, 19.08.2016 в отношении должника Головинской И.Б. возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 18.08.2016 N

17.12.2016 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК вышеуказанное исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвратом исполнительного листа взыскателю.

08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав (требования) N ПЦП 17-19, согласно которому ПАО "Сбербанк России" передал права требования по взысканию с Головинской И.Б. задолженности по кредитному договору N N от 22.11.2013 ООО "Агентство Консул-КМВ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент предъявления заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Головинской И.Б. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, заявителем не представлены доказательств, свидетельствующих об уважительности причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по представлению суду доказательств с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находился утерянный исполнительный лист, лежит на судебном приставе-исполнителе, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Однако, ООО "Агентство Консул-КМВ" вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

В обоснование своих требований об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа ООО "Агентство Консул-КМВ" представило суду первой инстанции копию справки Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 13.04.2021, согласно которой "исполнительный лист по исполнительному производству N N-ИП от 19.08.2016 отсутствует в архивном фонде, в ходе проведения дальнейшей инвентаризации архива номенклатурных дел и рабочих мест судебных приставов исполнителей исполнительный лист не найден и таким образом считается утерянным при пересылке".

Между тем, согласно ответа Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на судебный запрос от 09.09.2021, исполнительное производство возбужденное 19.08.2016 на основании исполнительного документа ВС NN о взыскании денежных средств с Головинской И.Б. в пользу ПАО "Сбербанка" уничтожено согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению NN от 14.02.2020. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ВС NN направлены в адрес взыскателя посредством простой почтовой корреспонденции за исх.NN

Информация о возвращении исполнительного листа взыскателю в 2016 году, также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 28.04.2021 (л.д.128).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценивает критически указанную копию справки от 13.04.2021 представленную ООО "Агентство Консул-КМВ", поскольку документы, необходимые для исследования возможности утраты, направления в адрес взыскателя исполнительного документа в Минераловодском районном отделе судебных приставов отсутствуют.

По утверждению заявителя при передаче документации из ПАО "Сбербанк России" к цессионарию по договору цессии от 08.10.2020 исполнительный лист в отношении должника Головинской И.Б. в документах отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства. При этом, ответ из службы судебных приставов получен им только 13.04.2021, который достоверных сведений об утрате исполнительного листа в отношении Головинской И.Б. не содержит.

Между тем, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарий не интересовался судьбой исполнительного производства.

Кроме того, на момент заключения договора уступки прав (требования) от 08.10.2020, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 оставить без изменения.

Частную жалобу представителя по доверенности ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.

Судья краевого суда Переверзева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка