Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8539/2021

Судья Суворова С.М. Дело N 33-3-8539/2021

(в суде первой инстанции N 2-2/2021)

26RS0029-01-2020-000918-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 05 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя Сулейманова С.М.- адвоката Хачатуряна В.Д. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к Хибаровой М.Ю. о признании объекта самовольным, его сносе, признании права отсутствующим, возложении обязанности по сносу и благоустройству территории, запрете эксплуатации, запрете поставки коммунальных ресурсов, взыскании судебной неустойки, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе,

установила:

Заместитель прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска обратился в суд с иском к Хибаровой М.Ю., о признании объекта самовольным, его сносе, признании права отсутствующим, возложении обязанности по сносу и благоустройству территории, запрете эксплуатации, запрете поставки коммунальных ресурсов, взыскании судебной неустойки, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе.

В ходе судебного заседания от "" 2021 года поступило ходатайство от представителя ответчика Хачатуряна В.Д. о привлечении в к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Сулейманова С.М. Сулейманов С.М. просил признать совместно нажитым имуществом его и Хибаровой М.Ю. нежилое здание, площадью 234,5 кв.м., расположенное по адресу: "", строение 1. (л.д.4-5).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о привлечении Сулейманова С.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования - отказано. (л.д.55-57).

Не согласившись с указанным определением суда представителем Сулейманова С.М.- адвокатом Хачатурян В.Д. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции от 24 июня 2021 года отменить, удовлетворив заявление Сулейманова С.М. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Указал, что суд первой инстанции нарушил конституционные права Сулейманова С.М. на судебную защиту, поскольку предметом спора по гражданскому делу N "" является спорное недвижимое имущество с КН "2, которое приобретено его супругой Хибаровой М.Ю. на основании договора купли-продажи в период брака.(л.д.74-76).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Сулейманова С.М., являющегося супругом ответчика Хибаровой М.Ю., суд пришел к выводу, что заявленные им требования к тому же ответчику Хибаровой М.Ю. о признании совместно нажитым имуществом спорного нежилого здания, расположенного по адресу: "", строение 1, носят иной характер, регулируются нормами семейного законодательства и не могут быть рассмотрены совместно с заявленными прокуратурой г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска требованиями о сносе самовольно возведенного строения, признании права отсутствующим, взыскании судебной неустойки, имеющими публично-правовой характер.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, при этом требование истца и требование третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Вместе с тем, предмет и основания исковых требований, заявленных Сулеймановым С.М., отличны от исковых требований прокурора г.Пятигоска, заявленных в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Пятигорска, имеющих публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для признания Сулейманова С.М., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

При этом, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Порядок рассмотрения ходатайства Сулейманова С.М. о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон, был соблюден, и соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сулейманова С.М.- адвоката Хачатуряна В.Д. - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка