Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-8537/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Марусич А.И., рассмотрев дело по частной жалобе истца Сисенко Д.Н. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сисенко Д.Н. к ИП Романовой Е.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от

10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сисенко Д.Н. было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 52-55).

16 марта 2021 года (посредством электронного документооборота) полномочный представитель истца Сисенко Д.Н. - Семенов В.А. по доверенности направил в суд краткую апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 59-64).

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от

24 марта 2021 года апелляционная жалоба полномочного представителя истца Сисенко Д.Н. - Семенова В.А. по доверенности была оставлена без движения на срок до 12 апреля 2021 года, поскольку к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие факт направления жалобы иным участникам судебного процесса, а также отсутствовала заверенная надлежащим образом копия документа, подтверждающая наличие у него высшего юридического образования (т. 2 л.д. 65-66).

10 апреля 2021 года (посредством почтовой корреспонденции) истец Сисенко Д.Н. направила в суд апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 75-81).

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года апелляционная жалоба истца Сисенко Д.Н. (а также её полномочного представителя Семенова В.А. по доверенности) была возвращена заявителю по причине неисполнения указаний суда, изложенных в определении от 24 марта 2021 года, а также поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления жалобы иным участникам судебного процесса (т. 2 л.д. 82).

В частной жалобе (поданной посредством почтовой корреспонденции

10 мая 2021 года) истец Сисенко Д.Н. просит определение суда 21 апреля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела (т. 2 л.д. 107-119).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым, предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В соответствии с требованием ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учётом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после поступления частной жалобы в суд первой инстанции судье следует проверять её на предмет соответствия требованиям статьям 320, 322, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 данного Кодекса (в частности, если к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ее копии другим лицам, участвующим в деле), судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему её, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему её, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из представленных материалов дела, поданная полномочным представителем истца Сисенко Д.Н. - Семеновым В.А. по доверенности апелляционная жалоба на решение суда от 10 февраля 2021 года была оставлена судом первой инстанции без движения на основании определения от 24 марта 2021 года (т. 2 л.д. 59-64, 65-66).

Впоследствии, во исполнение определения от 24 марта 2021 года, истец Сисенко Д.Н. самостоятельно обратилась в суд с апелляционной жалобой, однако определением от 21 апреля 2021 года жалоба была возвращена заявителю по причине неисполнения указаний суда, изложенных в определении от 24 марта 2021 года (т. 2 л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным определением от 21 апреля 2021 года,

10 мая 2021 года истец Сисенко Д.Н. направила в суд частную жалобу, которая, в свою очередь, была оставлена без движения на основании определения от

26 мая 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что частная жалоба истца Сисенко Д.Н. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года не была принята к производству суда, поскольку при её подаче были установлены недостатки, препятствующие ее принятию и направлению в вышестоящую инстанцию для рассмотрения по существу.

Следовательно, поскольку определение суда от 26 мая 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от 21 апреля 2021года никем не обжаловалось и не было отменено, то на данный момент рассматриваемая частная жалоба считается не принятой к производству суда, в связи с чем её направление в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу является преждевременным.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело, поступившее по частной жалобе истца Сисенко Д.Н. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, следует снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по частной жалобе истца Сисенко Д.Н. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 10 февраля 2021года по гражданскому делу по исковому заявлению Сисенко Д.Н. к ИП Романовой Е.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных услуг, почтовых расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей главы 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка