Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-8535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сапрунова С.В. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года по заявлению Сапрунова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дгебуадзе А.Н. к Сапрунову С.В., Найдановой Г.Н. о признании работ по межеванию земельного участка недействительными, признании недействительными сведений о координатах - уточнении границ земельного участка, аннулировании записи о координатах - уточнении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать части ограждения, дворового замощения и нечинении препятствий в установке ограждения по межевой границе земельных участков,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Сапрунов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дгебуадзе А.Н. к Сапрунову С.В., Найдановой Г.Н. о признании работ по межеванию земельного участка недействительными, признании недействительными сведений о координатах - уточнении границ земельного участка, аннулировании записи о координатах - уточнении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать части ограждения, дворового замощения и нечинении препятствий в установке ограждения по межевой границе земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка (кадастровый N) и дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана. При выполнении кадастровых работ были использованы координаты земельного участка с кадастровым номером N, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Дгебуадзе А.Н. Кроме того, при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке его земельного участка на кадастровый учет было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 24 мая 2021 года. Согласно данному уведомлению, причиной приостановления государственной регистрации является выявление факта пересечения уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N. Площадь пересечения 21,9 кв.м. В рассматриваемом случае приостановление государственного кадастрового учета принадлежащего ответчику земельного участка в связи с пересечением смежных земельных участков, границы которых были установлены судебным постановлением, является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра данного решения. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок разрешения настоящего спора, ответчик вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд, так как без устранения допущенного нарушения при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N невозможно восстановление его нарушенного права, как собственника земельного участка. Кроме того, Сапрунов С.В. лишен возможности исполнить свою обязанность по осуществлению кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка. На основании вышеизложенного, просит пересмотреть решение Советского районного суда Ставропольского края по делу от 15 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявления ответчика Сапрунова С.В. о пересмотре решения Советского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дгебуадзе А.Н. к Сапрунову С.В., Найдановой Г.Н. о признании работ по межеванию земельного участка недействительными, о признании недействительными сведений о координатах - уточнении границ земельного участка, аннулировании записи о координатах - уточнении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать части ограждения, дворового замощения и нечинении препятствий в установке ограждения по межевой границе земельных участков, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе ответчик Сапрунов С.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Дгебуадзе А.Н. - Дгебуадзе З.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в это время, то есть об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) должны иметь существенное значение для разрешения дела.

При этом ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Сапрунова С.В., суд указал, что сравнительный анализ координат, установленных решением суда от 15 мая 2019 года и координат, используемых кадастровым инженером при составлении межевого плана, показал, что при выполнении кадастровых работ, кадастровым инженером изменена нумерация точек, горизонтальное положение и указаны иные координаты, не соответствующие координатам, указанным в судебном решении.

Кроме того, из выписок из ЕГРН от 11 мая 2021 года и 25 июня 2021 года усматривается, что запись о координатах - уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Сапрунову С.В., не аннулирована в ЕГРП, соответственно решение суда от 15 мая 2019 года в указанной части не исполнено.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сапрунов С.В. приводит доводы, фактически направленные на несогласие с решением суда и на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 224-225, 334-335, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка