Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8527/2021

05 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал б/н по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договорам денежных займов,

установил:

решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договорам денежного займа удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Вектор" ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договорам денежного займа.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО "Вектор" ФИО4 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договорам денежных займов удовлетворено.

Суд приостановил исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП по СК ФИО5 в отношении ООО "Вектор", до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам по своей правовой природе не является оспариванием вступившего в силу судебного акта.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявление директора ООО "Вектор" ФИО4 о приостановлении исполнительного производства обосновано обращением в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, и признает доводы частной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства могут служить основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства.

Разрешая заявление по существу и принимая решение об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 13, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся основаниям не является способом пересмотра судебных постановлений, так как проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления директора ООО "Вектор" ФИО4 о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договорам денежного займа. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления директора ООО "Вектор" ФИО4 о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договорам денежного займа, отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка