Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15февраля 2021 года по исковому заявлению Становой Н.Н. к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии досрочно,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Становая Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, в обоснование которого указала, что 10 августа 2020 года она обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением ответчика от 09 ноября 2020 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия требуемого специального медицинского стажа 30 лет.

Истец просила признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края в назначении ей досрочной страховой пенсии на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях"; возложить на ГУ УПФ РФ по г.Ставрополю Ставропольского края обязанность зачесть в её специальный медицинский стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 01.08.1997 по 30.11.1997 в должности медицинской сестры регистратуры; с 01.12.1997 по 16.03.1998 в должности медицинской сестры хирургического отделения; с 17.03.1998 по 06.09.1998 в должности медицинской сестры окулиста; с 07.09.1998 по 17.10.1998 в должности медицинской сестры хирургического отделения; с 18.10.1998 по 31.01.1999 в должности медицинской сестры детского офтальмолога; с 01.02.1999 по 04.04.1999 в должности медицинской сестры хирургического отделения; с 22.02.1999 по 03.04.1999 курсы усовершенствования; с 05.04.1999 по 20.05.1999в должности медицинской сестры ЛОР отделения; с 21.05.1999 по 31.05.1999 в должности медицинской сестры хирургического отделения; с 07.06.1999 по 31.12.2004 в должности ЛОР медсестры хозрасчётного отделения в ООО "Ставропольская городская поликлиника N 9"; возложить на ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента обращения к ответчику, то есть с 10 августа 2020 года; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 года признано незаконным решение ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края от 09 ноября 2020 года N 05/184. На ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края возложена обязанность включить Становой Н.Н. в стаж для назначения досрочной пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периоды работы: с 01.08.1997 по 30.11.1997 в должности медицинской сестры регистратуры; 01.12.1997 по 16.03.1998 в должности медицинской сестры хирургического отделения; с 17.03.1998 по 06.09.1998 в должности медицинской сестры окулиста; с 07.09.1998 по 17.10.1998 в должности медицинской сестры хирургического отделения; с 18.10.1998 по 31.01.1999 в должности медицинской сестры детского офтальмолога; с 01.02.1999 по 04.04.1999 в должности медицинской сестры хирургического отделения; с 22.02.1999 по 03.04.1999 курсы усовершенствования; с 05.04.1999 по 20.05.1999в должности медицинской сестры ЛОР отделения; с 21.05.1999 по 31.05.1999 в должности медицинской сестры хирургического отделения; с 07.06.1999 по 31.12.2004 в должности ЛОР медсестры хозрасчетного отделения в ООО "Ставропольская городская поликлиника N 9". Также на ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края возложена обязанность назначить Становой Н.Н. досрочную пенсию с 10 августа 2020года. Кроме того, с ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края в пользу Становой Н.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ГУУПФ РФ по г. Ставрополю Шиянов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Становая Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Становая Н.Н. обратилась 10 августа 2020 года в ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением от 09 ноября 2020 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в виду отсутствия требуемого специального медицинского стажа 30 лет (л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается право истца Становой Н.Н. для включения спорных периодов её работы в страховой стаж, что, в свою очередь, дает ей право на досрочную страховую пенсию, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о включении спорных периодов в стаж, для назначения досрочной пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Страховая пенсия по старости в соответствии с п.п. 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в настоящее время применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 29октября 2002 года N 781, утвердившее Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочно назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 января 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Однако, периоды работы, засчитывающиеся в выслугу лет до 01 ноября 1999 года, определялись в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения давала право на пенсию за выслугу лет, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 предусмотрено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды работы до 01 ноября 1999 года засчитывались в порядке, предусмотренном Списком от 06 сентября 1991 года N 464.

Так, в специальный стаж работникам здравоохранения и санитарно- эпидемиологических учреждений всех форм собственности - врачам и среднему медицинскому персоналу (без конкретизации отдельных должностей), независимо от наименования должности, засчитывались все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком от 06 сентября 1991года N 464.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29января 2004 года N 2-П закреплено положение о том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку трудовая деятельность истца с 01 августа 1997 года по 30 ноября 1997 года в должности медицинской сестры регистратуры осуществлялась в условиях вышеуказанного правового регулирования, позволяющие учитывать работу в указанной должности в числе дающих право на льготное пенсионное обеспечение, то указанный спорный период подлежит зачёту в специальный медицинский стаж, поскольку период деятельности истца приходился на период действия Списка от 06 сентября 1991 года N 464).

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Кроме этого, согласно пункту 25 п.п. "а" Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников здравоохранении и социального обеспечения", утверждённой приказом Минздрава СССР от 30 декабря 1976года N 1250 в стаж работы по специальности лицам, занимающим должности медицинского и фармацевтического персонала и должности специалистов, приравненных к ним по оплате труда, засчитываются также следующие периоды при условии, если им предшествовала и за ними непосредственно следовала работа, подлежащая зачету в стаж: время учебы в аспирантуре, на курсах усовершенствования, специализации или повышения квалификации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем периоды нахождения на курсах повышения квалификации, профессиональной переподготовки, усовершенствования, а также в командировке по служебной необходимости, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период 90-х годов медицинское учреждение Городская поликлиника N 9 неоднократно переименовывалось, но продолжало являться в спорные периоды учреждением здравоохранения, осуществляющим лечебную и профилактическую работу, поскольку несмотря на переименование лечебного учреждения, цели его деятельности, функциональное направление деятельности учреждения не изменялось, не изменялись и функциональные обязанности, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, именование лечебного учреждения на оценку пенсионных прав не влияет и не является основанием для отказа в зачёте спорных периодов в специальный стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел "наименование должностей" списка N 781 должность медицинский регистратор не предусмотрена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения спорного периода в специальный стаж, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П закреплено положение о том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права и поскольку трудовая деятельность истца с 01 августа 1997 года по 30 ноября 1997 года в должности медицинской сестры регистратуры осуществлялась в условиях вышеуказанного правового регулирования, позволяющие учитывать работу в указанной должности в числе дающих право на льготное пенсионное обеспечение, то указанный спорный период подлежит зачёту в специальный медицинский стаж, так как данный период трудовой деятельности истца приходился на период действия Списка от 06 сентября 1991 года N 464.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФ РФ по г. Ставрополя без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка