Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 3-8524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Леонова А.Н., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Митрополовой О.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Плучевскому Олегу Константиновичу и Плучевской Анне Михайловне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края обратилась с исковым заявлением к Плучевскому Олегу Константиновичу в котором просила взыскать с Плучевского O.K. в пользу администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 734 000 рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что Плучевский О.К., действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. ..., пер. ..., находящийся в государственной собственности, 17.03.2008 обратился в Минераловодский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, предоставив при этом подложное постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.05.2001 N 107, согласно которому, за ответчиком якобы в постоянное бессрочное пользование, закреплялся земельный участок площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адрес: Ставропольский край, Минераловодский район, п. ..., пер. .... 19 марта 2008 года за Плучевским О.К. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем 28 марта 2008 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26-АЕ 324927.

Ответчик, путем обмана, приобрел право собственности на земельный участок площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, пер. Майский, участок N 9 стоимостью 734 000 рублей, тем самым причинив администрации Ленинского поселения Минераловодского района материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором

Минераловодского городского суда по делу от 19.03.2012 г. N 1-123/2012.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года исковые требования администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края к Плучевскому Олегу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Плучевского Олега Константиновича, ... года рождения, уроженца г. ..., в пользу администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с Плучевского О.К. в пользу администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 600000 рублей.

Суд взыскал с Плучевского Олега Константиновича, ... года рождения, уроженца г. ..., в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 года суд восстановил администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края N 2-1037/2013 от 05 сентября 2013 года по иску администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края к Плучевскому Олегу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Митрополова О.В. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года отменить в иске отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле, а именно администрации Минераловодского муниципального района. Суд назначил экспертизу, установил сумму ущерба в размере 268000 рублей, взыскав в пользу администрации Ленинского поселения Минераловодского района 50% от указанной суммы, указав на то, что остальные 50% должны быть взыскан в бюджет администрации Минераловодского муниципального района, при том, что в дальнейшем администрация связана с указанной суммой, однако представить свои доводы по этому поводу была лишена. Таким образом, администрация Минераловодского муниципального района связана с суммой установленной, оспариваемым решением суда. Поскольку Плучевский O.K. получил земельный участок незаконным путем, Администрация, как орган распоряжающийся земельными участками, собственность на которую не разграничена, считает необходимым вернуть земельный участок в натуральном виде, а не получить компенсацию за него, поскольку таким образом лишается возможности получать арендную плату за него, так как может распорядиться им, путем предоставления в аренду. Сделка, совершенная Плучевским O.K. по продаже спорного земельного участка в 2008 году своему сыну Плучевскому П.О., который также знал о наличии уголовного дела, является ничтожной в силу закона и не имеет юридических последствий.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2021 года перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края к Плучевскому Олегу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Минераловодского городского суда от 29.07.2020 произведена замена ответчика Плучевского О.К. на его правопреемников Плучевскую Анну Михайловну и Плучевского Павла Олеговича.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2021 года произведена замена истца администрации Ленинского поселения Минераловодского района на ее правопреемника администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права, отменяя решение суда первой инстанции по такому основанию, судам апелляционной инстанции следует установить затронуты ли оспариваемым решением права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не привлекая к участию администрацию Минераловодского муниципального района, в собственности которой находился спорный земельный участок, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих пактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 19.03.2012 г. Плучевский O.K. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - мошенничество в крупном размере.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск администрации Ленинского поселения Минераловодского района оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 309 УПК РФ, для производства дополнительных расчетов надлежащим гражданским истцом.

Из приговора Минераловодского городского суда от 19.03.2012 г. следует, что Плучевский O.K. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Плучевский O.K., заведомо зная, что согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона N 93-Ф3 от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации по вопросу оформления и упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", в случае, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 31.10.2001 года, для индивидуального жилищного жительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного срочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество - земельный участок, находящийся в государственной собственности.

17.03.2008 г. Плучевский О.К обратился в Минераловодский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимости - земельный участок N 9, расположенный по адресу: пер. ..., пос. ... Минераловодского района Ставропольского края, предоставив при этом приобретенное им в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, заведомо для него подложное постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 107 от 15.05.2001 г., согласно которому за Плучевским O.K., якобы в постоянное бессрочное пользование, закреплялся земельный участок площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, пер. Майский, участок N 9.

19.03.2008 г., введенные в заблуждение Плучевским O.K. относительно его истинных намерений и подлинности представленного им постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.05.2001 г. N 107, сотрудники Минераловодского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировали за Плучевским O.K. право собственности на указанный земельный участок.

Постановлением суда надзорной инстанции Ставропольского-краевого суда от 01.11.2012 г., приговор Минераловодского городского суда от 19.03.2012 г. в отношении Плучевского O.K. изменен в части принятия решения по гражданскому иску муниципального учреждения администрации Ленинского поселения Минераловодского района, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в Постановлении суда надзорной инстанции Ставропольского краевого суда от 01.11.2012 г., указано, что вывод суда о виновности Плучевского O.K. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах уголовного дела.

Действия Плучевского O.K. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины, квалификация содеянного не оспариваются в надзорной жалобе.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом по данному уголовному делу признано муниципальное учреждение администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, которым заявлен иск на сумму 750 000 рублей.

Оставляя гражданский иск администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края без рассмотрения, суд указал, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 309 УПК РФ для производства дополнительных расчетов надлежащим гражданским истцом.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2021 года произведена замена истца администрации Ленинского поселения Минераловодского района на ее правопреемника администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, в соответствии с п. 4.3. Решения совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 N 19 "О вопросах правопреемства"

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий ответчика администрации причинен вред, то он подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Определением Минераловодского городского суда от 29.07.2020 произведена замена ответчика Плучевского О.К. на его правопреемников Плучевскую Анну Михайловну и Плучевского Павла Олеговича, в связи со смертью Плучевского О.К. Установлено, что к последним перешли права и обязанности последнего.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах перешедшего наследственного имущества.

Согласно кадастровому плану от 30.01.2008 г. N 23/02/08-0162 земельного участка N 9 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, д. ..., пер. ..., общей площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" 17.03.2008 г. предоставленному Плучевским O.K. в Минераловодский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю для регистрации за ним права собственности), кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 5 970 руб.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, рассматривая настоящее исковое требование, вытекающее из уголовного дела, не входит в обсуждение имели ли место указанные в приговоре действия - мошенничество в крупном размере, а также совершены ли они Плучевским O.K., полагая указанные обстоятельства установленными вступившим в законную силу приговором.

Вместе с тем, с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка, как следствие, размера вреда, причиненного преступными действиями ответчика, определением Минераловодского городского суда от 29.04.2013 г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 05.08.2013 г. N 142, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. ..., пер. ..., участок N 9, на дату покупки (март 2008 года) составляет 268 000 рублей.

С учетом доводов истца, согласно которым по указанному адресу на кадастровом участке стоят два различных земельных участка, фактически расположенные на разных улицах одного квартала, эксперт пояснила, что выводы относительно рыночной стоимости предмета оценки, содержащиеся в ее экспертном заключении и основанные на экспертном методе, в данном конкретном случае не изменились бы в отношении любых земельных участков расположенных в данной местности в пределах одного квартала.

Установленная экспертом рыночная стоимость спорного земельного | -участка на март 2008 года, в случае принятия ее за основу в качестве размера ущерба, причиненного преступными действиями Плучевского O.K., также в свидетельствует о совершении Плучевским O.K. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества в крупном размере.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию материалам гражданского дела, не усматривается, а участниками судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, -эксперт обладает высокой квалификацией, необходимыми познаниями, также имеет достаточный стаж работы по профессии. Кроме того, выводы дополнения к экспертному заключению от 05.08.2013 г. N 142, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 734 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно, с Плучевской Анны Михайловны и Плучевского Павла Олеговича подлежит солидарному взысканию в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 268 000 рублей, в удовлетворении остальной части решения подлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия