Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чередниченко И.В. по доверенности Пивневой Н.П. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Авдояна З.Т. к Чередниченко И.В. о взыскании суммы авансового платежа,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Авдоян З.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Чередниченко Ивану Валерьевичу, в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29.02.2020 Авдоян З.Т. передал Чередниченко И.В. денежные средства в размере 100 000 рублей за приобретаемое истцом домовладение, принадлежащее ответчику. Домовладение состоит из жилого дома общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и земельного участка площадью ... кв.м, расположено по адресу: Ставропольские край, Предгорный район, ст...., ул...., дом .... Передача указанных денежных средств подтверждается распиской о передаче денежных средств в качестве задатка от 29.02.2020. Предварительный договор купли-продажи недвижимости и договор задатка сторонами не заключался. Полная стоимость недвижимости была согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей. Согласно устной договоренности ответчик обязался заключить договор купли-продажи до 25.04.2020, так как ему было необходимо время для получения согласия органа опеки и попечительства на продажу недвижимости. Однако, спустя некоторое время ответчик сообщил истцу о том, что он передумал продавать недвижимость по цене 1 200 000 рублей и пояснил, что намерен продавать недвижимость по цене 1 500 000 рублей. Истец, в свою очередь, отказался от покупки недвижимости по более высокой цене, чем было изначально оговорено сторонами.

В связи с изложенным истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако, ответчик категорически отказался возвращать денежные средства и пояснил, что вернет их по решению суда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.12.2020 и дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.08.2021 исковые требования Авдояна З.Т. удовлетворены частично, с Чередниченко И.В. в пользу Авдояна З.Т. взыскана денежная сумма, уплаченная в качестве аванса по договору купли-продажи домовладения от 29.02.2020 в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чередниченко И.В. по доверенности Пивнева Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для всестороннего и объективного рассмотрения. Указывает, что ни Чередниченко И.В., ни его представитель Пивнева Н.П. не были своевременно извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями Макрорегиона Северный Кавказ АО "Почта России" Подставка В.В. в период времени с 08.12.2020 по 24.12.2020 на имя Чередниченко И.В. регистрируемая почтовая корреспонденция в поступлении не значится. Суд лишил ответчика права предоставить письменные доказательства, допросить (опросить) свидетелей, которые должны были предоставить сведения, опровергающие заявленные исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущены.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Чередниченко И.В. согласно устной договоренности с истцом Авдояном З.Т. до 25.04.2020 обязался заключить договор купли-продажи принадлежащего ему домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., а так же земельного участка площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Ставропольские край, Предгорный район, ст...., ул. .... Ответчик обязался заключить договор купли-продажи до 25.04.2020 со ссылкой на необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на продажу указанной недвижимости.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей за приобретаемое домовладение. Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 29.02.2020, подписанной собственноручно ответчиком Чередниченко И.В. Кроме того, факт получения денежных средств в ходе судебного заседания 19.11.2020 ответчик не отрицал.

Договор купли продажи недвижимости между сторонами не заключен, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Рассматривая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Пивневой Н.П. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебной коллегией проверен и подлежит отклонению, поскольку в материалах гражданского дела (л.д. 100) имеется ответ на запрос судебной коллегии заместителя директора АО "Почта России" Войтенко И.В., согласно которому заказное письмо уведомлением разряда "Судебное" N ...1, принятое 14.12.2020 в отделении почтовой связи (далее -ОПС) Ставрополь ... на имя Чередниченко И.В. в адресное ОПС Ставрополь ...7 поступило 15.12.2020 и возвращено 23.12.2020 по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения", которое вручено представителю отправителя 25.12.2020, отправитель - Промышленный районный суд г.Ставрополя; заказное письмо с уведомлением разряда "Судебное" N..., принятое 14.12.2020 в ОПС Ставрополь ... на имя Чередниченко И.В. в адресное ОПС Суворовская ... поступило 15.12.2020 и возвращено 23.12.2020 по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения", 28.12.2020 вручено представителю отправителя, отправитель - Промышленный районный суд г.Ставрополя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному этой стороной в обязательственных отношениях, но не получено по зависящим от этой стороной причинам, такое сообщение считается доставленным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда (с учетом дополнительного решения) в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 02.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка