Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-8519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАВ на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАВ к ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА, ЧНВ о признании недействительным договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества в пользование, взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ПАВ - ГДВ, представителя ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА, ЧНВ - МАО,

установила:

ПАВ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА, ЧНВ о признании незаконным и недействительным договор безвозмездного пользования недвижимостью, заключенный между ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА и ЧНВ Так же истец просил взыскать с ответчиков ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА в свою пользу доход, полученный от имущества, находящегося в долевой собственности "офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой" по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1470000 руб., а так же государственную пошлину - 15550 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по сведениям ЕГРН истец и ответчики ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА являются собственниками нежилого помещения площадью 848,6 кв.м. по вышеуказанному адресу. Указанный объект использовался в качестве автомоечного комплекса, от которого стороны извлекали прибыль. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически лишен ответчиками доступа к автомоечному комплексу и соответственно не извлекал прибыли от его использования. Так, ответчики помимо воли истца заключили с ЧНВ договор, в соответствии с которым передали ему в пользование автомоечный комплекс, который последним использовался в предпринимательских целях, а вырученная прибыль поступала ответчикам. При этом, доход, полученный ответчиками от использования объекта недвижимого имущества, ПАВ пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, не передавался. Поскольку стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению о распределении дохода, полученного от использования объекта, находящегося в долевой собственности, ПАВ вынужден передать спор на разрешение суда.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования уточненного иска поддержал.

Представители ответчиков в заседании суда первой инстанции с требованиями не согласились по основаниям, указанным в возражениях, в их удовлетворении просили суд отказать.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор безвозмездного пользования недвижимостью - нежилым зданием, наименование: "офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой" площадью 848,6 кв.м. с КН:N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА и ЧНВ С ПАВ в пользу АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" взыскано вознаграждение за проведенное исследование - 98000 руб. В удовлетворении иска ПАВ в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАВ принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ответчикам о взыскании денежных средств, полученных в качестве дохода от имущества, находящегося в долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАВ - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчики ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА являются собственниками нежилого помещения площадью 848,6 кв.м. "офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой" по адресу: <адрес>. Доли сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости распределены следующим образом: ПАВ - 4/20 доли (20%), ДАЛ - 2/20 доли (10%), БАВ - 7/20 доли (35 %), ПВВ - 5/20 долей (25 %), БТА - 2/20 доли (10%).

Установлено, что данное нежилое помещение включает в себя, в том числе автомоечный комплекс на 8 постов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи ответчиками ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА вышеуказанного нежилого помещения (автомоечного комплекса) ответчику ЧНВ в пользование и помимо воли пятого собственника нежилого помещения ПАВ, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 168, 246, 690 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора безвозмездного пользования недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ссылались на то, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не имеет право на его обжалование, при этом из самих пояснений следует, что факт заключения ответчиками такого договора с ЧНВ ими не оспаривался. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, решение суда в части признания недействительным договора о безвозмездной передачи недвижимого имущества в пользование сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Отказывая ПАВ в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу с совладельцев автомоечного комплекса доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено убедительных, бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о получении ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА дохода от использования объекта в указанный истцом период.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, как основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с передачей его в пользование третьим лицам.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражения ответчиков, с позицией которых согласился суд, сводились к тому, что истцом не доказан реально полученный доход, однако ответчиками доказательств неиспользования спорного имущества в целях получения прибыли либо достигнутой с истцом договоренности об единоличном использовании имущества в заявленный период представлено не было. Факт использования ответчиками автомоечного комплекса помимо воли истца с ДД.ММ.ГГГГ и получения прибыли подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Так, в ходе проведения проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ прибыль, полученная от использования автомоечного комплекса была направлена на его текущий ремонт, что свидетельствует о том, что фактически спорный объект использовался сторонами и доход от его использования имелся.

Установив факт заключения ответчиками договора о передачи недвижимого имущества в пользование ЧНВ помимо воли ПАВ и соответственно наличия доказательств препятствия истцу со стороны ответчиков в осуществлении прав собственности, суд не верно распределил бремя доказывания, возложив на ПАВ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиками прибыли в спорный период.

С целью устранения возникших противоречий, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ПАВ, по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований". На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, какой размер чистой прибыли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от деятельности авто моечного комплекса по адресу: <адрес> и какой размер прибыли в денежном выражении полагается к получению ПАВ

Так, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, размер чистой прибыли от деятельности моченого комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 3756156,29 руб., где доля ПАВ составляет 751231,26 руб.

Оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", у судебной коллегии не имеется. Представленное заключение является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется.

Свое заключение поддержал в заседании суда апелляционной инстанции эксперт В.А. Тур.

Возражая против представленного экспертным учреждением расчета, представитель ответчиков указывал на то, что он произведен без учета того, что с ДД.ММ.ГГГГ абонентом ПАВ в ресурсоснабжающую организацию было подано заявление о приостановлении подачи газа, а так же то, что в спорный период в пользовании ответчиков находилось 6 из 8 постов автомоечного комплекса, а оставшиеся 2 поста использовались ПАВ

Приглашенный в судебное заседание судебный эксперт В.А. Тур представил дополнительный расчет, согласно которого при условии работы 8 постов из 8 и отоплении их исключительно электроэнергией с ДД.ММ.ГГГГ, доля ПАВ составит 741171,25 руб. от общей прибыли - 3705856,27 руб.

Проверив представленный уточненный расчет, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и арифметически верным и, принимая во внимание, что доля неполученного дохода ПАВ, составляющая 20 % от общей прибыли, в отсутствии иных доказательств, подлежала распределению между остальными совладельцами равномерно, суд считает возможным взыскать с ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА в равных долях в пользу истца доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 741171,25 руб., т.е. по 185292,81 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что за спорный период расчет должен производиться с учетом использования ими 6 постов, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками в пользование ЧНВ помимо воли ПАВ был передан весь объект площадью 848,6 кв.м. с КН:N по адресу: <адрес>, а не отдельно 6 постов автомоечного комплекса. С выводом суда о признании недействительным договора о передачи имущества в пользование ЧНВ согласились ответчики, судебное постановление в указанной части не обжаловали, что подтвердил в суде апелляционной инстанции адвокат ответчиков, пояснивший на вопрос суда, что весь комплекс, в отношении которого был заключен оспоренный договор от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 8 постов.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы", стоимость исследования составила 98000 руб.

Из смысла положений ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать со стороны проигравшей гражданско-правовой спор.

Поскольку доводы ЧНВ о неправомерной передачи ответчиками объекта, находящегося в долевой собственности, третьему лицу и помимо воли совладельца, а так же уклонении ответчиков от выплаты доли дохода, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА обязанность по оплате стоимости указанной судебной экспертизы в равных долях.

При этом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по частичной оплате стоимости указанной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ПАВ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное исследование проводилось по вопросу определения механизма работы автомоечного комплекса и представленным заключением, которое суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства, опровергаются доводы ответчиков о неполучении ими дохода в спорный период. Так, согласно ответа на третий вопрос в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что процедура сброса обнуления счетчиков зачисления денежных средств выполняется достаточно просто, а дата сброса общей суммы зачисления денежных средств в контроллере не фиксируется. Таким образом, для расчета прибыли, полученной от использования автомоечного комплекса в спорный период, установленное на нем оборудование, вопреки позиции ответчиков, использовано быть не могло.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА в равных долях и пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10611 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ПАВ в удовлетворении иска к ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности и в части взыскания с ПАВ в пользу АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" вознаграждения за подготовку экспертного заключения - отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым взыскать с ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА в равных долях в пользу ПАВ доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 741171 рубль 25 копеек, т.е. по 185292 рубля 81 копейку и государственную пошлину - 10611 рубль, т.е. по 2652 рубля 75копеек.

Во взыскании с ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА в равных долях в пользу ПАВ доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности сверх определенной судом к взысканию денежной суммы, отказать.

Взыскать в равных долях с ДАЛ, БАВ, ПВВ, БТА в пользу АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" вознаграждение за подготовку экспертного заключения в сумме 98000 рублей, т.е. по 24500 рублей.

В остальной части решение суда оставить - без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка