Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8518/2021

<адрес> 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУП СК "<адрес>водоканал" по доверенности ФИО6

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП СК "<адрес>водоканал" о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес> по

<адрес>. В указанной квартире он постоянно не проживает, коммунальными услугами пользуется при проживании.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика производился осмотр приборов учета водоснабжения, по итогам которого составлен акт.

Представитель ГУП СК "Ставропольводоканал" осмотрел прибор учета без его участия и попросил подписать составленный акт N-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о несанкционированном вмешательстве в прибор учета ХВС N в виде механического повреждения. При этом пломба на приборе учета находилась на месте. Акт явился основанием для производства перерасчета.

Для отмены доначисления платы истец неоднократно обращался к ответчику, но ответчик не произвел перерасчет и не предоставил расчет задолженности.

Считает, что трещина или царапина на приборе учета не может служить основанием для признания несанкционированного вмешательства в его работу.

Действиями ГУП СК "<адрес>водоканал" ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд признать недействительным акт N от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет начисленной суммы согласно показаниям прибора учета, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ГУП СК "<адрес>водоканал"-Предгорный "Межрайводоканал" при осмотре прибора учета холодного водоснабжения. На ГУП СК "<адрес>водоканал"-Предгорный "Межрайводоканал" возложена обязанность произвести перерасчёт начисленной суммы согласно показаниям прибора учета. С ГУП СК "<адрес>водоканал"-Предгорный "Межрайводоканал" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК "<адрес>водоканал" по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что доводы истца не доказывают наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут быть приняты за основу при вынесении судом решения. Полагает, что суд не указал, каким образом доводы истца упраздняют выявленный факт несанкционированного вмешательства с нарушением целостности прибора учета, факта образования трещины и царапины, не предусмотренные изготовителем.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно учел п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) (далее - Правила), согласно которому, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

Согласно п. 82 Правил, Исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных, комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу п. 81.11 Правил, акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 85.1 Правил, указанные в пунктах 62, 81.11, 82 и 86 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП СК "<адрес>водоканал" ФИО7 проведен контроль прибора учета воды N ХВС, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено несанкционированное вмешательство в его работу (механическое повреждение корпуса, трещины на смотровом стекле), о чем составлен акт N. (л.д.13)

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК "<адрес>водоканал" произведен расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя их объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, который составил

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза с целью установления наличия механических повреждений прибора учета холодной воды, оказания влияния на работу прибора учета, пригодности использования указанного прибора, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз".

Из выводов заключения экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз" N -С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует следующие выводы.

На приборе учета воды СГВ-15 "Бетар" (заводской N), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ имеются следы длительной эксплуатации в виде загрязнений, потертостей, следов ржавчины.

На полимерной крышке счетного механизма также имеется в верхней части (сверху) не значительная трещина, наибольшей длиной 4,3 мм., расположенная в районе счетного механизма, и царапина расположенная с левой стороны наибольшим размером 1,6 мм.. Каких либо других повреждений, минус материала, сколы не установлено.

Данные механические повреждения носят эксплуатационный характер и ни каким образом не влияют на работоспособность прибора учета воды СГВ- 15 "Бетар" (заводской N), данные повреждения не имеют сквозной характер, тем самым не дают возможности постороннего вмешательства. Несанкционированный доступа к считывающему механизму не возможен при данных механических повреждениях.

На представленном приборе учета воды СГВ-15 "Бетар" (заводской N), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, контрольная пломба не нарушена, следов демонтажа или повторного крепления не выявлено.

Пломбировочный хомут следов демонтажа, повторного навешивания, минус материала не имеет.

Вскрытие прибора учета холодной воды СГВ-15 "Бетар" (заводской N), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. в целях доступа к считывающему потребляемую холодную воду устройству не осуществлялось.

Каких либо нарушений в работе представленного счетчика учета воды СГВ-15 "Бетар" (заводской N), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено.

Прибор учета воды СГВ-15 "Бетар" (заводской N), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. при расходе потребляемого ресурса холодной воды работает достоверно, пригоден для использования и применения расчетов за потребляемый ресурс.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертного учреждения

ООО "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз" N -С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что доказательств поломки прибора учета ответчиком не представлены; утверждение ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета носит предположительный характер, поскольку основано только на наличии царапины (трещины) на стекле прибора учета; при проведении экспертизы состояния прибора учета нарушений в его работе не выявлено.

Учитывая изложенное, суд признал недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, возложил обязанность на ГУП СК "<адрес>водоканал"-Предгорный "Межрайводоканал" произвести перерасчёт начисленной суммы согласно показаниям прибора учета.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения обстоятельства и допущенные со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Придя к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка