Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 3-8516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Шавруханова Р.Н. и представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шавруханова Р.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Шавруханов Р.Н. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что 16.09.2020 в 13 час. 20 мин. в районе дома N*** по ул.*** в г.Кисловодске Ставропольского края (пересечение ул.*** и ул.***) произошло ДТП с участием автомобилей С*** р/з *** под управлением М.В.Н. и автомобиля А*** 156 р/з *** под управлением Ш.Н.Ш. ДТП произошло по вине водителя М.В.Н. Ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N ***. Факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, подтверждены документально. Поврежденное ТС принадлежит ему на праве собственности. Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" на основании представленных документов и осмотра ТС потерпевшего отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.01.2021 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248700 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению от 29.12.2020 N ***, повреждения ТС потерпевшего не могли образоваться в результате ДТП от 16.09.2020. С учетом результатов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 29.12.2020 N*** финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 16.09.2020 и как следствие, об отсутствии обязательства САО "РЕСО-Гарантия" осуществить выплату страхового возмещения, в связи с указанным ДТП.

Шавруханов Р.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214356 рублей; неустойку в размере 214356 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя; почтовые расходы в размере 409 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы на отправку исковых заявлений ответчику, финансовому уполномоченному и в суд, в соответствии с представленными почтовыми квитанциями.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.06.2021 исковые требования Шавруханова Р.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, морального вреда и судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.09.2020, - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Шавруханова Р.Н. с САО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 214356 рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 30000 рублей; штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей; судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4800 рублей; судебные расходы, связанные с почтовыми расходами истца в размере 815 рублей 02 копеек; судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1360 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Шавруханова Р.Н. к САО "PECO-Гарантия": неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 184356 рублей, штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере 87178 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; судебных расходов, связанных с почтовыми расходами на отправку документов в размере 204 рубля 01 копейки; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 1200 рублей; судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 340 рублей - отказано.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 5943 рублей 56 копеек.

Заявление руководителя НОЦКИиСЭ ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" филиал в СКФУ в г.Пятигорске о возмещении понесенных расходов на проведение повторной автотехнической судебной экспертизы N 6-Э/2021 от 27.05.2021, - удовлетворено.

Суд взыскал с истца Шавруханова Р.Н. в пользу НОЦКИиСЭ ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" филиал в СКФУ в г.Пятигорске судебные расходы на проведение повторной автотехнической судебной экспертизы N 6-Э/2021 от 27.05.2021 в размере 16400 рублей.

Суд взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу НОЦКИиСЭ ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" филиал в СКФУ в г.Пятигорске судебные расходы на проведение повторной автотехнической судебной экспертизы N 6-Э/2021 от 27.05.2021 в размере 65600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шавруханов Р.Н. просит решение суда в части неустойки, штрафа и судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, в отмененной части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку, штраф и судебные расходы по заявленным требованиям с учетом уточнения. Указывает, что нарушение его прав установлено заключением судебной экспертизы, и длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, привело к дополнительным тратам, в связи с чем, считает снижение сумм неустойки штрафа необоснованным. Также не подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, так как им были уточнены требования, и взыскание расходов на проведение экспертизы считает незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Жердева Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленное событие нельзя признать страховым, и необоснованность требований истца подтверждается двумя экспертными заключениями. У суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, не приведены мотивы ее назначения, не дана оценка доказательствам. Необоснованны требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Сумма судебных расходов на уплату услуг представителя является чрезмерной.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Шавруханова Р.Н. - Гусейнова Э.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Жердеву Ю.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 929, 931, 936, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 в 13 час. 20 мин. в районе дома N*** по ул.*** в г.Кисловодске Ставропольского края (пересечение ул.*** и ул.***) произошло ДТП с участием автомобилей С*** р/з *** под управлением М.В.Н., и автомобиля А*** 156 р/з *** под управлением Ш.Н.Ш. ДТП произошло по вине водителя ТС С*** М.В.Н., ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N***.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 16.09.2020 N *** виновником ДТП признан водитель М.В.Н., который управляя транспортным средством С*** р/з ***, при повороте налево не уступил дорогу ТС А*** р/з *** под управлением Ш.Н.Ш. Водитель М.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления от 16.09.2020 N *** следует, что ответственность водителя ТС А*** Ш.Н.Ш. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Судом также установлено, что сотрудниками ДТП при составлении административного материала ДТП от 16.09.2020 составлены рапорт и схема места ДТП, в которых зафиксированы сведения об участниках ДТП, собственниках транспортных средств и их повреждениях, произведена фото-фиксация места ДТП и вынесены постановления о наложении административного штрафа.

При составлении административного материала сотрудники ГИБДД установили, что ТС потерпевшего имеет повреждения: правое переднее крыло, передняя подушка безопасности, лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, переднее лобовое крыло. ТС виновника ДТП имеет повреждения: переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, переднее правое колесо, передний государственный регистрационный номер. Сотрудниками полиции зафиксировано с использованием фото-фиксации положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Свидетельством о регистрации ТС 99 05 N *** от 12.01.2019 подтверждается, что собственником ТС А*** 156 р/з *** является истец Шавруханов Р.Н., который 23.09.2020 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями ТС в результате ДТП от 16.09.2020.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного транспортно-трасологического исследования ООО "Трувал" N 1642/20-ЕД, согласно которому все заявленные повреждения ТС А*** р/з *** не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, отказал истцу Шавруханову Р.Н. в страховом возмещении, что подтверждается ответом от 12.10.2020 N ***.

В рамках досудебного урегулирования спора Шавруханов Р.Н. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение N 20/104 от 05.11.2020, согласно которому размер убытков истца от рыночной стоимости ТС, без учета годных к реализации деталей транспортного средства потерпевшего составил 248700 рублей.

18.11.2020 истец Шавруханов Р.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора с приложением экспертного заключения N 20/104 от 05.11.2020, однако ответом от 24.11.2020 за N 43912/133 в удовлетворении заявленных в досудебной претензии требований отказано.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО и нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Шавруханов Р.Н. направил в Службу финансового уполномоченного обращение от 11.12.2020 N ***, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение N *** от 18.01.2021 об отказе в удовлетворении требований Шавруханова Р.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения обращения Шавруханова Р.Н. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N*** от 29.12.2020 повреждения ТС А*** р/з ***, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 16.09.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП на указанном ТС отсутствуют. Заявленные истцом повреждения были образованы при других обстоятельствах.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, по ходатайству стороны истца, определением от 15.04.2021 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения N *** от 29.12.2020 ООО "Прайсконсалт", наличии противоречий между несколькими экспертными заключениями, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, назначил по делу проведение повторной автотехнической судебной экспертизы, на разрешение которой поставил вопросы, изложенные в редакции экспертного заключения N *** от 29.12.2020 ООО "Прайсконсалт".

В соответствии с выводами заключения эксперта ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", филиал в СКФУ в г.Пятигорске N 6-Э/2021 от 27.05.2021, на основании представленных на исследование административного материала, фотоматериалов с места ДТП, основываясь на указанные в административном материале повреждения транспортных средств, схему ДТП, объяснения участников ДТП, эксперты пришли к выводу, что столкновение транспортных средств А*** р/з *** и С*** р/з *** соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А*** р/з ***, без учета износа на день ДТП составляет 466300 рублей, с учетом износа на день ДТП - 289600 рублей, рыночная стоимость ТС на день ДТП, но до его наступления - 259666 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу ТС составляет 45310 рублей (т.3 л.д.5-79).

Из исследовательской части экспертного заключения (страницы 24, 25) усматривается, что анализ повреждений автомобиля С*** показывает, что все повреждения были образованы от контактного взаимодействия с автомобилем А*** р/з ***. На фотоматериалах с места ДТП на автомобиле А*** (фото 10-12) отчетливо видно, что повреждения локализованы в районе передней части ТС и имеют ярко выраженное направление слева направо со смещением спереди назад. Передняя часто левого переднего крыла автомобиля А*** смещена слева направо. Передний бампер автомобиля А*** имеет разрывы, заломы и вмятины в направлении спереди назад, расположен вплотную к автомобилю С*** р/з ***. Согласно транспортно­трасологическим исследованиям, одним из основных признаков определения места ДТП являются следы, оставленные на месте ДТП. Как видно из представленного фотоматериала с места ДТП, расположение скопления отделившихся от ТС при ударе массы мелких частиц - опавшие осколки стекол, пластмассовые детали, а также участок растекшейся жидкости (исходя из цвета антифриз), позволил установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов проведенной по делу судебной экспертизы N 6-Э/2021 от 27.05.2021, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание пояснения свидетелей М.В.Н. и Ш.Н.Ш., являющихся участниками ДТП от 16.09.2020, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шавруханова Р.Н. суммы страхового возмещения в размере 214356 рублей.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судом правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, согласуются с материалами ДТП, объяснениями участников ДТП. Эксперты-техники Исалиев О.О. и Суховей Р.А. включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные N *** и N ***).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, не находит.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы, суд не обосновал необходимость ее назначения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда от 15.04.2021 об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст. 79, 87, 225 ГПК РФ, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" выплата истцу страхового возмещения произведена не была, а также установив, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сумма которой за период с 21.10.2020 по 19.02.2021 составила 261514 рублей 32 копейки; расчет неустойки судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 214356 рублей. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что с момента истечения предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате и до вынесения решения суда, ответчик допущенное им нарушение не устранил, полное страховое возмещение как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ своевременно не выплатил, суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, требования закона, установив нарушение прав потребителя финансовой услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму заявленного истцом штрафа до 20000 рублей.