Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8510/2021

28 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. *** / ***, <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью 52,7 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 3/4 доли спорного жилого дома, фактически в нем проживает (ранее указанная доля принадлежала ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ). При этом 1/4 доля спорного жилого дома принадлежит ответчику (ранее принадлежала ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ). Истец, не являясь собственником 1/4 доли жилого дома, равно как и его правопредшественник, фактически открыто, добросовестно и непрерывно владеет ею как своей собственностью в течении более чем пятнадцати лет и несет бремя ее содержания, в том числе содержит жилое помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги, платит налог на имущество. Ответчик, равно как и его правопредшественник, не предпринимает никаких мер по содержанию жилого дома и реализации прав собственника, что дает истцу право на приобретение в порядке приобретательной давности права собственности на 1/4 долю жилого дома, принадлежащую ответчику.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***/ ***, <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью 52,7 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, отказано.

Суд возвратил ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 657 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Судом неверно сделан вывод, что ответчик от своего права собственности на 1/4 доли дома не отказывался. Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ17-1). Никаких доказательств о принятии мер по содержанию спорного имущества, кроме оформления наследственных прав и права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома и уплате налога по требованию налогового органа, ответчиком по делу не представлено. Полагает, что обстоятельство уплаты налогов на имущество физических лиц по налоговым уведомлениям налогового органа не подтверждает того, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также проявляет к нему существенный интерес, владеет им, пользуется и распоряжается. Данный факт свидетельствует об исполнении ФИО1 лишь налогового законодательства.

Судом не учтены доводы истца и не были исследованы все доказательства открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 доли спорного жилого дома, общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***/ ***, <адрес>.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого дома.

Также истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 доли земельного участка площадью 585+/-9 кв.м, кадастровый N, земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, ул. *** / ***, <адрес>.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли вышеуказанного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда регистрирующим органом.

Право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома приобретено ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами наследственного дела N к имуществу умершей ФИО8, представленного нотариусом Райчихинского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что возникли основания на приобретение им права собственности на долю ответчика в порядке реализации гражданско-правовых норм о приобретательной давности, поскольку ответчик жилым помещением не пользуется, не несет расходов по его содержанию.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик от своего права собственности на 1/4 долю жилого дома не отказывался. Ответчик после смерти своей матери ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) вступил в наследство в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорного жилого дома, принадлежащую наследодателю, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке. С 2008 года по настоящее время ответчик производит уплату налога на имущество и земельного налога в отношении соответствующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ул. *** / ***, <адрес>, что подтверждается представленными налоговыми уведомлениями и платежными документами об уплате налоговых платежей за 2008 - 2020 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. *** / ***, <адрес>, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности, поскольку доводы истца о том, что ответчик устранился от содержания принадлежащего ему имущества и фактически отказался от права собственности на принадлежащую ему долю надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, право собственности на спорную долю жилого дома в порядке приобретательной давности у истца не возникло.

Вместе с тем, суд указал, что действия ответчика в виде оформления наследственных прав и права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, принятия им мер по уплате налога, опровергают доводы истца о том, что ответчик устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимает мер по содержанию данного имущества. То обстоятельство, что истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за пользование спорным жилым домом, о чем им представлены платежные документы с 2011 года по 2020 год, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, поскольку ответчик фактически не проживает в спорном жилом доме. С момента рождения ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, а с июля 2018 года в <адрес>), о чем свидетельствуют данные его паспорта. При этом у ответчика на территории Российской Федерации имеется иное место жительства, по которому он зарегистрирован и постоянно проживает, что не препятствует ему иметь в собственности жилое помещение, находящееся вне пределов его постоянного места жительства. Истец, фактически проживающий в спорном жилом доме, является непосредственным потребителем коммунальных услуг в спорном жилом доме. Каких-либо требований к ответчику о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, подлежащих оплате собственником вне зависимости от факта проживания в жилом помещении, истцом не заявлялось в течение всего периода владения ответчиком 1/4 долей спорного жилого дома, и данного права истец не лишен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что владение жилым домом при наличии наследника, принявшего наследство, не может быть признано открытым и добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Наследник ФИО1 принял наследство в форме, установленной законом, путем подачи заявления нотариусу о его принятии (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае принятия наследником наследства, в том числе путем подачи заявления нотариусу, он становится его собственником с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации этого права (пп. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязанностей собственника в отношении спорного имущества, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не лишает истца права требовать от него исполнения этих обязательств и само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное имущество.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности достаточным является тот факт, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции обстоятельства исследованы в совокупности исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления о том, что истец пользовался всем жилым домом, в том числе частью, принадлежащей ответчику 1/4 доли спорного жилого дома, истцом самостоятельно производились ремонтные работы в отношении спорного жилого дома, правопредшественник истца (наследодатель) устранился от владения и пользования спорным жилым домом, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указано судом, указанные доводы при установленных по делу обстоятельствах основанием для возникновения у истца права собственности на долю ответчика в жилом доме в силу приобретательной давности не являются. Позиция истца о том, что при сложившихся между сторонами отношениях уклонение ответчика от содержания жилого помещения является основанием для признания возникновения у истца права собственности на долю ответчика в силу приобретательной давности, не основана на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, каких-либо требований к ответчику о возмещении расходов на ремонт жилого дома, истцом не заявлялось в течение всего периода владения ответчиком 1/4 доли спорного жилого дома, и данного права истец не лишен.

Доводы истца о том, что правопредшественник истца (наследодатель) устранился от владения и пользования спорным жилым домом также отклонены судом, поскольку право собственности ФИО8 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти в наследство вступил ответчик, который оформил свои наследственные права на спорную 1/4 долю жилого дома и в январе 2008 года зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке. На момент приобретения ответчиком права собственности на спорную долю в жилом доме признак длительности владения спорным имуществом, т.е. в течение 15 лет, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка