Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-8509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк - Щебет И.Б. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Спиридонова Н.В. - Бережнова Г.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Спиридонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Спиридонова Н.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму задолженности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 03.07.2012 между банком и Спиридоновым Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита в сумме 20000 рублей, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 17,9% годовых. Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифы банка и Памятка держателя карты, которые заемщик обязался выполнять. Во исполнение договора Спиридонову Н.В. выдана кредитная карта Сбербанка. Заемщик условия договора не выполняет, на письменные напоминания банка не реагирует. За период с 04.11.2019 по 15.03.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 134398 рублей 11 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Кисловодска от 09.03.2021 отменен судебный приказ N*** от 03.02.2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании со Спиридонова Н.В. задолженности по кредитной карте в сумме 134398 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943 рублей 98 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Спиридоновым Н.В. заявлены встречные исковые требования к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и представить расчет размере взыскиваемой задолженности, в обоснование которых указано, что факт заключения договора и наличия просрочек платежей им не оспариваются, поэтому договор подлежит расторжению. Полагает расчет начисленной задолженности неверным, так как при внесении заемщиком платежа, если сумма не достаточна для полного погашения обязательств, то сначала погашается задолженность по процентам, задолженности по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период, иные платежи, в связи с чем, полагает, что необходимо пересчитать взыскиваемую сумму.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2021 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Спиридонову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворено в части.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк" со Спиридонова Н.В. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N***) за период с 04.11.2019 по 15.03.2021: просроченный основной долг в размере 114608 рублей 98 копеек; просроченные проценты в размере 15663 рубля 73 копейки; неустойку в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 3125 рублей 42 копеек.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" со Спиридонова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 рублей 45 копеек, отказав во взыскании 62 рублей 51 копейки.

Встречные исковые требования Спиридонова Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и представить расчет размере взыскиваемой задолженности, удовлетворены в части.

Суд расторг кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" со Спиридоновым Н.В. о предоставлении кредитной карты (эмиссионный контракт N***) от 03.07.2012.

В удовлетворении исковых требований об обязании пересчитать сумму задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и представлении расчета размера взыскиваемой задолженности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк - Щебет И.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании неустойки в сумме 3125 рублей 42 копеек и госпошлины в сумме 62 рублей 51 копейки, а также в части удовлетворения встречных требований о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указывает, что суд неправильно применил к правоотношениям ст. 450 ГК РФ и неправомерно расторг договор по заявлению нарушившей его условия стороны. Необоснованно применена ст.333 ГК РФ и снижена сумма неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Спиридонова Н.В. - Бережнов Г.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 200 рублей, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка в размере 1000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому требования банка о взыскании комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк - Голубова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Спиридонова Н.В. отказать, обсудив доводы, изложенные в жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновым Н.В. заключен эмиссионный контракт N*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Спиридоновым Н.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Своей подписью в указанных выше документах Спиридонов Н.В. подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с ними он согласен и обязуется их выполнять.

Во исполнение заключенного договора Спиридонову Н.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 20000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых (полная стоимость кредита - 19,20% годовых), условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях в Тарифах Сбербанка; срок кредита - действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Также Спиридонову Н.В. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям (п. 3.5, 3.6, 3.7), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в Условиях.

В п. 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2.7, 5.2.11 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Кроме того, в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление.

Судом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Спиридонов Н.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 134398 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг - 114608 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 15663 рубля 73 копейки, неустойка - 4125 рублей 42 копейки.

В адрес заемщика банком 07.12.2020 года направляло требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 428, 432, 433, 434, 435, 811, 819 ГК РФ, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N***) за период с 04.11.2019 по 15.03.2021. На основании ходатайства ответчика суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму заявленной банком неустойки с 4125 рублей 42 копеек до 1000 рублей, ввиду их несоразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанка о том, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма неустойки, а также доводы апелляционной жалобы Спиридонова Н.В. о снижении размера взысканной судом неустойки до 200 рублей, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку определяя подлежащую взысканию со Спиридонова Н.В. в пользу банка неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать банк, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами банка не опровергнуты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Действующее законодательство предусматривает право суда при наличии заявления ответчика для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, Спиридоновым Н.В. в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной банком неустойке.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, полагает, что размер неустойки определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел банк, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований как для увеличения размера неустойки, так и для ее снижения по доводам жалоб.

Доводы апелляционной жалобы Спиридонова Н.В. о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому требования банка о взыскании комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, судебная коллегия не может положить в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как ссылок на недействительность каких-либо условий договора Спиридонов Н.В. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не приводил. Кроме того, в соответствии с представленным банком расчетом задолженности, выпиской по счету, тарифам, оснований полагать, что заявленная ПАО Сбербанк сумма к взысканию содержит комиссии за ведение и открытие ссудного счета у судебной коллегии не имеется. При этом Спиридоновым Н.В. какой-либо расчет, в подтверждение доводов о несогласии с заявленной истцом суммой к взысканию с указанием на наличие каких-либо начисленных в качестве комиссий за ведение и открытие ссудного счета сумм, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал со Спиридонова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая встречные исковые требования Спиридонова Н.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Спиридонова Н.В. об обязании пересчитать сумму задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных им сумм, и представить расчет в размере взыскиваемой задолженности. Как верно указано судом основанием заявленных исковых требований явилось лишь несогласие с представленным банком расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным, основанным на нормах закона во взаимосвязи с условиями договора. При этом ответчиком своего контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного размера задолженности.

Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Спиридонова Н.В. о расторжении договора по кредитной карте (эмиссионный контракт N***) ввиду нарушения заемщиком условий договора по погашению кредита и уплате процентов.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными минимальными платежами по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности. С условиями кредитования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует наличие его подписи в кредитных документах.

ПАО Сбербанк свою обязанность по выдаче карты и открытию счета Спиридонову Н.В. выполнило надлежащим образом, однако, заемщиком обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Обращаясь в суд со встречным иском, Спиридонов Н.В. просил расторгнуть договор по кредитной карте (эмиссионный контракт N*** от 03.07.2012), ссылаясь на увеличение суммы долга и невозможность ее погашения, кабальные условия договора.

Однако заявленное Спиридоновым Н.В. основание для расторжения договора - увеличение суммы долга и невозможность ее погашения, кабальные условия договора, не относится к тем обстоятельствам, в силу которых договор может быть расторгнут. При проявлении должной заботливости и внимательности Спиридонова Н.В. в качестве заемщика указанные обстоятельства должны и могли быть учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что у Спиридонова Н.В. имеется просроченная задолженность по договору, в связи с чем, требование Спиридонова Н.В. о расторжении кредитного договора, без фактического погашения задолженности, направлены на одностороннее изменение его условий и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Нарушений требований законодательства и условий заключенного договора со стороны банка по делу не установлено, доказательства о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, Спиридоновым Н.В. не представлены.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена, принимая во внимание, что изменение финансового положения заемщика не связано с деятельностью банка и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" со Спиридоновым Н.В. о предоставлении кредитной карты (эмиссионный контракт N***) от 03.07.2012, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного встречного искового требования.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года в части удовлетворения встречного искового требования Спиридонова Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновым Н.В. договора о предоставлении кредитной карты (эмиссионный контракт N***) от 03.07.2012, отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного встречного требования Спиридонова Н.В.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк - Щебет И.Б. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Спиридонова Н.В. - Бережнова Г.В. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка